Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10101/2021 от 18.03.2021

Судья: Шишков С.В.                                                            Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                       УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей                                  Сергеевой Н.В., Терещенко А.А.,

при секретаре                    Мамедове В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миропольской С. С. к ООО «С-СтройПерспектива» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Миропольская С.С. обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи №ПП-1(КЛ)-10/-1/367-ПДКП/2683/20, по условиям которого продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение в будущем купить нежилое помещение (кладовую), расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора, договорная стоимость кладовой составляет 230 850 рублей и была оплачена ей в полном размере. В соответствии с п.1.4 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее <данные изъяты>. Однако до настоящего времени основной договор заключен не был. Поскольку продавцом не исполнены условия указанного договора, сроки заключения основного договора нарушены ответчиком, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 230 850 рулей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 353 200 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи №ПП-1(КЛ)-10/-1/367-ПДКП/2683/20 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «С-СтройПерспектива» и Миропольской С.С. С ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Миропольской С. С. взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 230 850 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей и штраф - 50 000 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива»и Миропольской С.С. заключен предварительный договор купли-продажи №ПП-1(КЛ)-10/-1/367-ПДКП/2683/20, по условиям которого продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение в будущем купить нежилое помещение (кладовую), расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 договора, договорная стоимость кладовой составляет 230 850 рублей и была оплачена истицей в полном размере, что подтверждается платежными документами и не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с п.1.4 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что до настоящего времени основной договор заключен не был.

Представителем ответчика не оспаривалось, что объект не был передан в установленный срок.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены существенные условия договора, заключенного с истцом, правомерно расторгнул предварительный договор и взыскал с ответчика уплаченную сумму в размере 230 850 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, суд, руководствуясь, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что основной договор купли-продажи заключен не был, цель, для которой с ответчиком был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора, в связи с чем данные требования подлежали удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей" может быть начислена и взыскана, если в предварительном договоре сторонами согласовано условие о сроке передачи товара потребителю, а также указана обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, суд верно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил ее до 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд законно и обоснованно взыскал с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, но также с применением ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                                                            ООО «С-СтройПерспектива» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи