Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1134/2014 от 13.02.2014

Дело № 22 - 1134/14 Судья Гриценко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2014 года

Апелляционный суд Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

судей Климова В.Н. и Лобода В.П.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Барышевой И.Е., представившей

удостоверение № 4873 и ордер № 848876

адвоката Гапеевой Е.И., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 849005

осужденных А.М. и Г.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Г.В. и А.М. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 25 ноября 2013 г., которым

А.М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работавший, не женатый, зарегистрированный по месту пребывания: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работавший, не женатый, проживавший без регистрации по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвокатов Гапеевой Е.П. и Барышевой И.Е., осужденных Г.В. и А.М., поддержавших доводы жалобы о переквалификации содеянного и смягчении наказания, мнение прокурора Коваленко В.Д., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Г.В. и А.М., признаны виновными в покушении на грабеж чужого имущества в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании он вину признали частично.

Осужденный Г.В. в своей жалобе просит приговор изменить, в связи с неправильностью квалификации их действий.

В обоснование своих доводов он ссылается на то обстоятельство, что они намеревались похитить золотых изделий на 300000 руб., чтобы погасить кредит в сумме 200000 руб. и оставить себе 100000 руб. на проживание.

Осужденный оспаривает возможность похищения всех золотых изделий, находившихся в магазине на сумму более 22 млн. руб., поскольку их общий вес составлял около 257 кг., унести которые им было не под силу.

Он настаивает на том, что в первую очередь они искали денежные средства, что подтверждает потерпевшая М.С., так как они требовали у нее деньги и не похитили золото из открытых сейфов.

По его мнению, доводы обвинения в части размера возможного ущерба основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе А.М. так же ставится вопрос о переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как п. «д» - особо крупный размер вменен безосновательно, поскольку не имеется доказательств их умысла на причинение такого размера ущерба.

Государственный обвинитель Чакрян Ю.В., потерпевшие М.С. и Ю.Г. в своих возражениях высказывается за несостоятельность аргументов осужденных, правильность квалификации в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, и справедливость назначенного наказания, с учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных.

В апелляционной инстанции адвокаты Барышева И.Е. и Гапеева Е.И., осужденные Г.В. и А.М., поддержали доводы жалоб, о необходимости переквалификации содеянного и смягчении назначенного наказания, настаивая на том, что их умыслом охватывалось похищение 300000 руб. Они просили смягчить наказание с учетом явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик и первой судимостей.

Прокурор Коваленко В.Д. высказалась за отсутствие оснований к изменению квалификации и смягчению приговора, поскольку судом на основе представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтены все смягчающие обстоятельства, о чем указано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражений прокурора и потерпевших, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж чужого имущества в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина Г.В. и А.М. подтверждается явками с повинной, показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, где они подробно рассказали, как готовились и пытались совершить грабеж золотых изделий из ювелирного магазина.

Суд исследовал их версию о наличии умысла на совершение хищения 300000 руб. и обоснованно признал ее несостоятельной, ссылаясь на показания потерпевших М.В., М.С. и Ю.Г., из которых следует, что в магазине имелись ценности на сумму более 20 млн. руб., к моменту нападения сейфы с золотыми изделиями были открыты, данными бухгалтерских документов о стоимости товара, сведениями о размере кредитов у Г.В. более чем на 600000 руб.

Мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными и сомнений не вызывают.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, роли каждого и степени осуществления преступных намерений, раскаяния в содеянном и явки с повинной, положительных характеристик и мнения потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, признанных судом смягчающими обстоятельствами, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям индивидуализации и оснований к его смягчению не усматривается, так как оно определено в минимальных пределах.

Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже предусмотренного санкцией, не усматривается и суд мотивировал данное обстоятельство в приговоре.

В связи с изложенным апелляционная инстанция признает приговор суда законным и справедливым, оснований для его изменения, предусмотренных ст. 389.²³ и 389.²⁶ УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 25 ноября 2013 г. в отношении А.М. и Г.В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи