Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6591/2012 от 02.08.2012

Судья Кольчурин Г.А.

Дело №22-6591

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь     14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В.; Литвиновой Л.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. кассационные жалобы осужденных и адвоката Чумак Т.Г. на приговор Березниковского городского суда от 2 марта 2012 г., которым

ЖУРАВЛЕВ А.И., дата г.р., уроженец **** Пермской области; не судимый;

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КАЛАБКИН Д.М., дата г.р., уроженец **** Пермской области, судимый Березниковским горсудом по ст.ст. 158 ч.1; 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 26.04.2010 г. условно-досрочно на 1 год 10 дней; осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КУКУЙДА Е.Н., дата г.р., уроженец **** Пермской области, судимый Березниковским горсудом:

10.05.2007 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

07.10.2008 г. по ст.ст. 161 ч.2 п.п.а,г; 70 УК РФк 3 годам лишения свободы; освобожден 15.03.2010 г. по постановлению суда на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

осужден по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Журавлева в пользу Б. возмещение материального вреда 12 190 р.; с осужденного Кукуйда в пользу Ч. в счет возмещения материального вреда 4000 р.

Кроме того, судом решен вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых. С осужденного Калабкина, в частности, взыскана оплата услуг адвоката в сумме 9 267 р. 51 к.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступления осужденных и адвокатов Толмачева А.А. и Попилевич М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.И. признан в совершении 21.09.2011 г. разбойного нападения на Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Похищены кожаная куртка, деньги, сотовый телефон, всего на сумму 12 190 р.

Журавлев А.И. и Калабкин Д.М. признаны виновными в разбойном нападении 01.10.2011 г. на С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Калабкин Д.М. также признан виновными в совершении 01.10.2011 г. в отношении З. покушения на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли виновного лица обстоятельствам.

Кукуйда Е.Н. признан виновным в совершении 01.10.2011 г. открытого хищения имущества Ч. стоимостью 4000 р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кукуйда в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в показаниях потерпевших З. и Ч. имеются противоречия, которые суд не устранил. Приводит довод о том, что потерпевший З. на очной ставке стал давать показания только после показаний Ч.. Показания потерпевших полагает неправдивыми.

Адвокат Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного Журавлева просит об отмене приговора. Выражает несогласие с юридической квалификацией действий подсудимого. По преступлению в

отношении Б. отмечает, что в действиях Журавлева не установлено умысла о хищении. Так, он дрался с Б., при этом куртка потерпевшего осталась у него в руках, куртку он затем выбросил, а телефон и деньги присвоил. Поэтому, по мнению адвоката, суд дал неправильную правовую оценку действиям Журавлева, не принял во внимание показания свидетелей К. и Р. По преступлению в отношении С. адвокат обращает внимание, что Журавлев лишь просил потерпевшего показать телефон, так как имелись оснований подозревать его в краже. Однако, С. стал убегать, в связи с чем Журавлев нанес ему побои. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Суд недостаточно изучил имевшуюся у С. травму ребер. Так, имеются сведения, что он получил травму ребер на производстве. Кроме того, адвокат просит изменить вводную часть приговора, где указано, что Журавлев не имеет места работы. Он с 2008 г. трудился на ПКФ «***». Также в жалобе отмечено, что он не судим, положительно характеризуется.

Оужденный Журавлев обратился с дополнением к жалобе адвоката, просит о новом рассмотрении дела. Обращает внимание, что по преступлению в отношении Б. у него имеется явка с повинной, а в отношении С. - возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд в приговоре не указал о применении к нему требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Осужденный Калабкин просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривает преступление в отношении З. Обращает внимание на изменение потерпевшим Ч. своих показаний. В частности, он на предварительном следствии не указывал, что Калабкин обшаривал карманы З. и требовал деньги. Потерпевший З. его оговаривает в преступлении, Обращает внимание, что отсутствует судебно-медицинская экспертиза в отношении З. Считает, что потерпевший необоснованно говорит о повреждениях с правой стороны лица тогда как поясняет об ударе в левую часть лица. Кроме того, обращает внимание, что он, Калабкин, в судебном заседании возражал против оглашения показаний свидетелей Р1. и В. Настаивает, что Ч., Кукуйда и Журавлев не могли видеть того, что происходит за автобусной остановкой. По преступлению в отношении С. утверждает, что лишь требовал у потерпевшего вернуть похищенный у Журавлева телефон, в сговоре о хищении не участвовал. Полагает назначенное наказание чересчур суровым. Поясняет, что он болен гепатитом В и С, туберкулезом 3 группы учета, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, работал с августа 2011 г. в ООО «***». Также не согласен с решением суда по гражданскому иску, судом не указан закон, на основании которого производится взыскание. Не согласен и со взысканием процессуальных издержек. Считает сумму оплаты труда адвоката завышенной.

На заседании суда кассационной инстанции осужденный Калабкин дополнил свои требования просьбой учесть при назначении наказания тот факт, что 1.06.2012 г. умер его отец, в связи с чем семья Калабкина нуждается в его помощи.

Проверив доводы кассационных жалоб, оснований к их удовлетворению судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденных установлена доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Они являются достоверными, допустимыми. Им в совокупности судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Журавлева и адвоката Чумак Т.Г. о неправильной юридической квалификации действий по преступлению в отношении потерпевшего Б..

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что Журавлев начал предъявлять ему претензий о том, что он «посадил» его брата. Он пытался уйти, но Журавлев догнал его, нанес удар по голове и потребовал деньги. Затем нанес еще несколько ударов по голове и телу, требуя деньги и сотовый телефон. Потерпевший утверждает, что Журавлев умышленно, с применением силы, сорвал с него куртку, в карманах которой находились деньги и сотовый телефон. Потерпевший убежал. Действиями Журавлева ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он лечился в больнице.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у Журавлева были отмечены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и ссадины на лице и голове.

Показания свидетелей Р. и К., на которые адвокат ссылается в жалобе, не противоречат показаниям потерпевшего Б.. Данные лица видели, как Журавлев уронил Б. на землю, наносил ему удары. В руках Журавлева осталась куртка Б.. Свидетелю К. Б. на следующий день рассказывал о том, что у него похитили куртку с телефоном.

Учитывая, что Журавлев применил к потерпевшему Б. насилие, причинившее легкий вред здоровью, сопровождая свои действия требованиями передачи ему имущества потерпевшего, действия Журавлева обоснованно квалифицированы судом по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Надлежащую оценку получили и действия подсудимых Журавлева и Калабкина в отношении потерпевшего С. Так, из показаний потерпевшего С. видно, что подсудимые подбежали к нему сзади. Калабкин сразу же нанес ему удар в лицо. Оба подсудимые требовали у него сумку-барсетку, стали ее вырывать, наносили удары по различным частям тела. К ним подошел какой-то мужчина и стал требовать прекратить избиение. Журавлев говорил этому мужчине, что якобы С. украл у него телефон с сенсорным экраном, хотя он подобных действий не совершал. Потом потерпевший вырвался от подсудимых и убежал, но его вновь догнали, нанесли множественные удары ногами по голове и телу. Журавлев вырвал сумку, в которой были деньги, сотовый телефон, пачка сигарет. Когда подъехали полицейские, то Журавлев сумку выбросил в траву.

Осужденные Калабкин и Журавлев настаивают, что Журавлев, требуя у потерпевшего показать содержимое сумки, добросовестно заблуждался в том, что у С. мог находиться принадлежащий Журавлеву телефон. Однако их пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, характер действий подсудимых свидетельствует о наличии у них цели хищения имущества С. Пояснения о якобы имевшей место краже телефона Журавлева человеком, похожим на С., были использованы подсудимыми как предлог для совершения преступления. Так, из материалов дела видно, что Калабкин сразу же наносит удар, затем подсудимые совместно избивают потерпевшего, не прекращая свои действия даже после вмешательства свидетеля П., завладевают сумкой-барсеткой С. Увидев полицейских, подсудимые выбрасывают сумку.

Совместные и согласованные действия подсудимых Журавлева и Калабкина при совершении преступления в отношении С. обоснованно оценены судом как подтверждение наличия сговора между подсудимыми, направленного на совершение хищения чужого имущества.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, последствием избиения потерпевшего С. были телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести: перелом 10 ребра справа, кровоподтеки, ссадины на лице и конечностях. Вопреки доводам жалобы адвоката Чумак Т.Г., судом исследован вопрос о разграничении повреждений, полученных в результате действий подсудимых с повреждениями, явившимися следствием имевшейся у С. бытовой травмы. Так, в материалах дела имеются медицинские документы, из которых следует, что 21 мая 2011 г. С. обращался в травмпункт с переломами 7, 8 ребер. В результате преступления у потерпевшего повреждено другое ребро- 10.

Действия Журавлева и Калабкина в отношении С. обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Нет оснований согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных Калабкина и Кукуйды об отсутствии доказательств вины в совершении преступления в отношении потерпевших З. и Ч.

Так, согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший Ч. по фотографии опознал Кукуйда как мужчину, который ударил его по лицу и осмотрел карманы одежды. Потерпевший З. по фотографии опознал Калабкина как человека, который требовал у него деньги, нанес удар кулаком по лицу, пытался обыскать карманы его одежды( л.д.л.д.32; 27-28 т.2).

Из показаний потерпевшего Ч. видно, что они совместно с З. находились на остановке общественного транспорта, к ним подошли 4 мужчин. Кукуйда подошел к нему и стал требовать деньги и сотовый телефон, нанес ему удар по лицу, отчего он упал, а когда очнулся, увидел З., который сообщил ему, что Кукуйда осматривал карманы одежды Ч. Ч. обнаружил у себя пропажу телефона.

Потерпевший З. пояснил, что к нему подошел подсудимый Калабкин, стал требовать деньги и телефон, пытался обыскать карманы. В это время подсудимый Кукуйда подошел к Ч., ударил в лицо, отчего Ч. упал, а Кукуйда стал осматривать карманы одежды. З. стал отходить назад, в это время Калабкин нанес ему удар кулаком в лицо. З. побежал в магазин, чтобы попросить помощи.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Они не противоречат, а напротив, дополняют друг друга. Они также соответствуют показаниям свидетеля Р1. о том, что он 1.10.2011 г. около 2-х часов ночи, гуляя по городу, проходя мимо остановки возле магазина «***», видел, что у Калабкина и Кукуйды на остановке произошел какой-то конфликт с молодыми людьми; видел лежащего на остановке мужчину.

В кассационной жалобе осужденный Кукуйда полагает расследование дела неполным, настаивает, чтобы с помощью полиграфа исследовали его показания о преступлении на предмет их правдивости. Однако, данный довод судебной коллегией отвергается, так как оснований сомневаться в достоверности доказательств вины Кукуйды, имеющихся в материалах дела, нет.

Поскольку подсудимый Кукуйда завладел имуществом Ч., его действия правильно квалифицированы судом как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.г УК РФ.

Действия подсудимого Калабкина в отношении потерпевшего З. правильно квалифицированы как покушение на открытое хищение имущества потерпевшего по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.г УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены как степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, так и данные о личности каждого из них, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, судом в полной мере принято во внимание, что Журавлев не судим, характеризуется положительно, имеет смягчающие обстоятельства: явку с повинной по преступлению в отношении Б., возмещение вреда потерпевшему С. и активное способствование раскрытию преступления. Размер назначенного ему наказания соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.1, 69 ч.3 УК РФ. Назначение наказания Журавлеву в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, принимая во внимание, что подсудимым совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, оснований к его смягчению, назначению с применением ст. 73 УК РФ не усматривает.

Адвокатом Чумак Т.Г. в кассационной жалобе обращено внимание на то, что во вводной части приговора не нашло отражения место работы Журавлева до осуждения. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим обязательное изменение, либо отмену приговора. Судебной коллегией также отмечается, что из протокола судебного заседания видно, что при установлении личности подсудимого Журавлева им даны пояснения о том, что постоянного места работы он не имеет. Из характеристики Журавлева, данной директором ПКФ «***»(л.д. 36 т.З) также не видно, что данная фирма являлась постоянным местом работы Журавлева и об этом имеется запись в трудовой книжке подсудимого.

Соразмерным содеянному и справедливым также является наказание, назначенное подсудимому Калабкину. Им совершены 2 преступления, относящиеся к категории тяжких, при рецидиве преступлений. Вместе с тем, судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и изобличению других лиц. Осужденный просит снизить ему наказание, приняв во внимание смерть отца. Однако, данное обстоятельство не указывает на снижение общественной опасности совершенных Калабкиным преступлений и личности самого осужденного.

Не усматривает судебная коллегия оснований и к снижению наказания, назначенного осужденному Кукуйда. Он совершил тяжкое преступление при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, был ранее судим за тяжкое преступление, что указывает о наличии в его действиях признаков рецидива преступлений. Осужденный указывает на необоснованное, по его мнению, указание суда о наличии у него опийной наркомании. Однако, в материалах дела имеется справка (л.д.210 т.2), из которой следует, что Кукуйда Е.Н. лечился в специализированном медицинском учреждении в 2001 г., поступив туда с диагнозом «***».

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, с должным учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Также обоснованно отнесены на подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на стадии предварительного расследования дела. Осужденный Калабкин оспаривает размер вознаграждения адвокату Давыдовой Т.В., полагая его завышенным. Однако, с этим доводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 257 и Министерства финансов РФ № 89 н от 6.10.2003 г., с учетом уральского коэффициента, 1 судодень по делу, по которому в качестве обвиняемых привлечено 3 и более лиц, подлежит оплате в размере 1029 р. 39 к.

Таким образом, оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 г. в отношении Журавлева А.И., Калабкина Д.М. и Кукуйда Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Чумак Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи