Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1058/2020 от 14.05.2020

Дело № 12ап-1058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                              29 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» Мирошникова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии теплоснабжения»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Концессии теплоснабжения» Мирошников Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Мотивирует тем, что предписание №...-Р-5 сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением правил, поскольку ответственным за нормализацию температуры в помещении является управляющая компания. Так, в соответствии с Правилами №... инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома, являются собственностью управляющей компании. Со стороны ресурсоснабжающей организации нарушений не имеется, температура на вводе в многоквартирный ... соответствует нормам, установленным действующим законодательством. Замеры проводились только в пределах многоквартирного дома, на вводе в дом замеров не проводилось.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Концессии теплоснабжения», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №...-Р-5, в соответствии с которым поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях благоприятного и комфортного проживания граждан, обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях квартир №... и №... многоквартирного ... не ниже +20°С в угловых комнатах и не ниже +18°С в рядовых, в соответствии с нормативными требованиями. Названное предписание получено ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...-р управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда организовано проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ООО «Концессии теплоснабжения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, предусмотренных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №...-Р-5.

В рамках проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ произведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях квартир №... и №... .... Исходя из акта проведения замеров №...-р, температура воздуха в жилых помещениях ... составляет: угловая комната №... – 18,3°С, комната №... – 18,0°С, кухня – 18,6°С; температура воздуха в жилых помещениях ... составляет: комната №... – 17,0°С, комната №... – 20,4°С, кухня - 18°С.

В этой связи органом муниципального жилищного контроля сделан вывод о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №...-Р-5, и ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Милеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор, об устранении нарушений законодательства.

Признавая ООО «Концессии теплоснабжения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №...-Р-5, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-Р, другими материалами дела.

Однако, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

Между тем, названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» выполнены не были, поскольку вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основан исключительно на установлении факта неисполнения предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

Вместе с тем, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не содержит надлежащей правовой оценки предписания от ДД.ММ.ГГГГ №...-Р-5 об устранении нарушений на предмет его соответствия закону.

Так, представленные управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда мировому судье материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований к проведению проверки в декабре 2019 года в отношении ООО «Концессии теплоснабжения», соблюдение прав юридического лица при её организации и в ходе осуществления мероприятий по жилищному контролю, в результате которых выявлены нарушения, подлежащие устранению в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №...-Р-5.

В этой связи не представляется возможной судебная оценка соблюдения обязательной процедуры, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая должная предшествовать выдаче предписания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные административным органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что нарушение требований приложения №... к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 15 Приложения №... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., обусловлено неправомерными действиями (бездействием) ООО «Концессии теплоснабжения».

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляет функции управления общим имуществом помещений собственников многоквартирного жилого ... Волгограда, однако какое-либо документальное подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствует.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как обоснованно отмечено в рассматриваемой жалобе защитником ООО «Концессии теплоснабжения», при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, должностное лицо управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ограничилось измерением температуры воздуха в жилых помещениях квартир .... При этом причины несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях предъявляемым требованиям не выяснялись. Объективных сведений об оказании ООО «Концессии теплоснабжения» услуги по отоплению собственникам помещений ненадлежащего качества, о возникновении нарушений требований действующих правил исключительно по причине бездействия ресурсоснабжающей организации не имеется.

Так как выводы мирового судьи о совершении ООО «Концессии теплоснабжения» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не подтверждаются представленными в деле доказательствами, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         А.В. Олейников