Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2020 от 29.10.2020

        копия

        № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск                                                   24 декабря 2020 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием переводчика Константиновой В.Е., государственного обвинителя Малышева А.А., защитника – адвоката Платоновой Т.Р., подсудимой Пахомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАХОМОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ <данные изъяты> ранее не судимой, инвалидности не имеющей, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л

Пахомова А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> в ходе совместного распития Пахомовой А.А., ФИО5 и другим лицом спиртных напитков в период времени с 22 часов 30 минут 09.06.2020 г. до 00 часов 01 минуты 10.06.2020 г. ФИО5 стал кидаться в Пахомову А.А. посудой и причинил последней ссадины височной области слева у наружного края левой брови, кровоподтеки (2) наружной поверхности средней трети правого плеча, которые каждый в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе ссоры, возникшей сразу после этого между ФИО5 и Пахомовой А.А., последняя в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения ФИО5 вреда здоровью взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в область левого плечевого сустава, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности плечевого сустава слева по передней подмышечной линии в проекции второго межреберья с повреждением ветвей плечевой артерии и вены, верхней доли левого легкого с последующей обильной кровопотерей, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и от которого ФИО5 скончался на месте преступления в течение промежутка времени, исчисляемого часами. Между указанным повреждением и смертью потерпевшего ФИО5 прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Пахомова А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления, по существу, признала частично, и показала следующее.

9-го числа в июне после ухода врачей к ним пришел ФИО20, с собой у него было 2 бутылки водки и 1 бутылка портвейна. На веранде они распили 2 бутылки водки, а в доме за столом- портвейн. Сидели довольно долго. Затем ФИО5 и ФИО6 вышли на веранду покурить, а она осталась в доме. Когда вышла за ними на веранду, увидела, что ФИО6 сидит в кресле, схватившись за голову. ФИО6 сказал, что его ударил ФИО5 Из-за чего ФИО5 это сделал, она не знает. Из дома вынесла ФИО6 старую футболку, а затем, когда заходила в дом, ФИО5, находясь в доме, стал кидаться в нее посудой. Она уворачивалась, но одна чашка попала ей в бровь. Все это происходило в доме возле двери. Почему ФИО5 так поступил, не знает. Она пыталась остановить ФИО5, говорила ему, чтобы он успокоился, на что ФИО5 схватил ее за руки. Затем ФИО5 уселся на скамейку в доме, а она вынула из холодильника печень и начала резать ее ножом с черной рукояткой, но печень была мерзлая, поэтому на помощь позвала ФИО6 Тот подошел и пытался нарезать печень. А в это время они с ФИО5 ругались. Она стояла рядом с ФИО5 ФИО6 стоял возле стола, а потом она не заметила, нарезал он печень или нет. Скорее всего, как и показал сам ФИО6, лег на диван, так как печень была мерзлая. Она пыталась успокоить ФИО5, но последний бросил в нее ложкой, от чего она увернулась, а потом облил водой. После этого она хорошо не помнит. Когда пыталась успокоить ФИО5, взяла в руки нож, но убивать его не хотела, а хотела напугать, не думала, что он умрет, и боялась, что ФИО5, как и раньше, снова нанесет ей рану ножом. Внезапно, взяв нож в правую руку, она ударила ФИО5 ножом один раз, но не сильно, хотела его напугать. От удара ФИО5 маленько вскрикнул «больно!», но она не придала этому внимания, думала, что ударила его совсем маленько, и пошла спать. Это произошло с 9-го на 10-е июня, время было с 22 часов 30 минут 9 июня по 00 часов 01 мин. 10 июня 2020 г. Нож, кажется, выбросила, но куда, не помнит. Утром около 7 ч. проснулась. Начала искать ФИО5 и обнаружила его лежащим на боку на угловой скамейке. Разбудила ФИО6, он встал, осмотрел ФИО5 и сообщил, что тот мертв. Она не поверила, не поняла, как он умер. Затем они с ФИО6 поехали в Покровск. В доме не прибиралась, но утром на столе печени не было, посуду, которой кидался потерпевший, она не трогала и не прибирала, не помнит. У ФИО6 не спрашивала о том, прибирал ли он в доме. Умысла сбегать от полиции у нее не было. Ее подруга ФИО21, проживающая по адресу: <адрес> в свою квартиру их с ФИО6 не впустила. 10 июня спиртные напитки с ней в ее квартире не распивала. Они с ФИО6 пошли к его другу и пробыли у него 11-12 июня. 13-го числа с утра она пошла к подруге ФИО22, сообщила своему брату адрес, попросила его позвонить в полицию и сообщить о месте ее нахождения, либо сказала, что сама подойдет в полицию. Через некоторое время полицейские привезли ее в отдел и допросили. На момент задержания права ей не разъясняли, о правах узнала, когда ей объяснила адвокат Платонова Т.Р., про ст. 111 УК тоже не знала, ей разъяснила адвокат Платонова Т.Р. Протокол задержания подписала, не осознавая, когда ей наносили удары. Когда оперативники доставили ее, адвоката не было. Затем ее отвели к следователю и только там был адвокат. Был ли адвокат, когда она подписывала протокол задержания, не помнит. В то время она еще не вышла из шокового состояния, а один из оперативников, доставивших ее, нанес ей удары книжкой по козырьку бейсболки, которая была на ней, и говорил, чтобы она призналась в том, что это она ударила ножом ФИО5, потому что ФИО6 уже дает такие показания. В это время у нее еще сочилась кровь из раны, которую нанес ей ФИО5 стаканом. Затем ее отвели к следователю. С ФИО5 она познакомилась в 2018 г., вместе с <данные изъяты> переехала к нему, жили нормально. ФИО5 ревновал ее, но во время распития спиртного с ФИО6 не ревновал, был сильно пьяный, и было не понятно, что он говорил, может быть, на веранде что-то было, но она не видела и не слышала. Где-то в конце апреля 2020 г. ночью после совместного распития спиртного ФИО5 ударил ее шомполом. Было больно, она еле вырвала шомпол и спрятала на веранде. В это время у них была ФИО23. После этого случая она приехала домой в Покровск и решила, что с ФИО5 жить совместно не будет, но он позвонил ей, попросил прощения и просил вернуться. Был еще случай в середине мая месяца 2020 г., когда ФИО5 ранил ее ножом. В тот день она приехала с Покровска домой в <адрес>, в это время ФИО5 распивал спиртное со своим родственником и другом родственника, все были пьяные. Когда они играли в карты, ФИО5 сказал ей, чтобы она пошла спать, с чем она не согласилась, так как было рано. И внезапно ФИО5 нанес ей порез ножом сзади в области шеи, у нее пошла кровь. Родственник ФИО5 отобрал у последнего нож и спрятал. За медицинской помощью тогда не обращалась, потому что родственник ФИО5 рассказывал, что последний раньше отбывал наказание в тюрьме, и она его пожалела, не стала заявлять и не стала вызывать врача. В мае месяце у ФИО5 на руках появились царапины из-за укуса собаки. Других порезов на его руках не было. Не было таких случаев, чтобы она наносила ему порезы. Из-за кататравмы имела <данные изъяты>, однако, очередную врачебную комиссию в 2018 году не прошла. Ее вина в том, что она не помогла потерпевшему вовремя, опоздала, если бы понимала, то вызвала бы «скорую помощь». Признает вину в том, что потерпевший скончался, однако, умысла у нее не было. Не хотела его убивать. Не думала, что потерпевший умрет, сожалеет, что потерпевший скончался, раскаивается в том, что так случилось.

    Между тем, из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пахомовой А.А., данных ею в качестве подозреваемой 13 июня 2020 г. в присутствии адвоката, следует, что ФИО5 сидел и ругался в ее адрес, что именно говорил, не помнит, кидался в ее сторону посудой, облил водой, поэтому она рассердилась на него, взяла кухонный нож с черной рукояткой, которая лежала на столе, и нанесла ФИО5 один удар ножом (т. 1 л. д. 98-103).

    Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что они с ФИО5 ругались, не помнит, рассердилась ли она на него. Впоследствии, подсудимая указала, что не сердилась на ФИО5 и в протоколе написано неправильно. Однако, суд признает эти показания подсудимой в части мотива совершения преступления достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на нее, в присутствии адвоката, спустя непродолжительное время после случившегося и после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. После допроса Пахомова А.А. была ознакомлена с протоколом лично, перед началом, в ходе либо по окончании допроса каких-либо заявлений, в том числе о неправильном указании в протоколе показаний, от участников не поступало.

    Таким образом, несмотря на частичное отрицание подсудимой своей вины, совершение ею изложенного выше преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу.

В ходе проверки показаний на месте 14 июня 2020 г. Пахомова А.А. указала на адрес: <адрес> и на месте пояснила о том, что в указанной квартире жила вместе с ФИО5 На вопрос о том, что здесь произошло, Пахомова А.А. пояснила следующее. Они с ФИО5 выпивали за столом на веранде, к ним присоединился ФИО6 Они продолжили распитие в квартире, где ФИО5 кидался посудой, а затем вышел вместе с ФИО6 на веранду и там ударил последнего два раза стаканом по голове. В это время она оставалась в квартире, затем вынесла тряпку ФИО6, потом ФИО5 зашел в квартиру и они зашли. Показала кто, где находился. ФИО6 сидел на диване. Она достала печень из холодильника и позвала ФИО6, в это время ФИО5 сидел и кидался в ее сторону ложкой и чашкой. Затем она взяла со стола нож и ударила им ФИО5, нож выбросила в сторону кухонного шкафа, после чего пошла спать. Нож был кухонный с черной рукояткой. На следующий день, проснувшись, увидела лежащего на том же месте ФИО5, разбудила ФИО6, и тот ей сообщил, что ФИО5 мертв, поле чего они ушли из квартиры, ФИО6 предлагал ей сообщить в полицию (т. 1 л. д. 105-112).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 52 смерть ФИО5 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности плечевого сустава слева по передней подмышечной линии в проекции второго межреберья с повреждением ветвей плечевой артерии и вены, верхней доли левого легкого с последующей обильной кровопотерей, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между указанным телесным повреждением и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь. Повреждение причинено прижизненно не более шести и не менее трех часов до наступления смерти. Ранение ветвей плечевой артерии и вены, верхней доли левого легкого сопровождалось обильным кровотечением, в результате чего спустя несколько часов после травмы развилась сердечная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. Смерть наступила не более четырех и не менее двух суток к моменту исследования 13 июня 2020 г. Данное повреждение является колото-резаным. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), а другой тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Максимальная ширина погруженной части клинка- около 2, 6 см. Длина клинка составляла не менее 12 см., на уровне погружения в мягкие ткани, на что указывает общая длина раневого канала в сочетании с отсутствием вокруг раны следов от воздействия рукоятки. В момент нанесения ранения обушок был обращен вниз, а лезвие – вверх, направление удара было спереди назад, сверху вниз, слева направо (при условии правильного вертикального положения тела). Ранение причинено в результате одного удара. Исключается возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста и при нанесении собственной рукой потерпевшего. В момент получения повреждения потерпевший находился в вертикальном или близком ему положении и был обращен передней поверхностью туловища в отношении нападавшего. В образцах крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения у живых лиц (т.2 л. д. 73-80).

Телесные повреждения в виде ссадин на лице потерпевшего, установленные в ходе экспертизы, обсуждению судом не подлежат, обвинение в указанной части подсудимой не предъявлено.

Постановлением от 24 сентября 2020 г. материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО5, совершенном неустановленными лицами до наступления его смерти, выделены в отдельное производство (т. 2 л. д. 182- 183).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 16 по 22 июня 2020 г. в отношении Пахомовой А.А., у последней обнаружены: ссадина в височной области слева у наружного края левой брови, кровоподтеки (2) наружной поверхности средней трети правого плеча, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, давностью не более 8 и не менее 6 суток к моменту осмотра, и которые каждый в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновения данных повреждений при падении с высоты собственного роста, а равно в результате причинения собственной рукой исключаются. Имеющаяся рубцовая ткань на нижней трети задней поверхности шеи образовалась в результате заживления раны, давностью более месяца к моменту осмотра подэкспертной (т. 2 л. д. 113-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им 18 сентября 2020 г., следует, что ФИО5 жил по соседству с ним, с 2019 г. проживал совместно с женщиной, в последнее время злоупотреблял спиртным, раньше особо не пил, в последний раз видел ФИО5 8 или 9 июня 2020 г., тот приходил к нему домой в 05 ч. утра и попросил сигареты, находился в нетрезвом состоянии, на нем телесных повреждений не было, ничего странного в нем не заметил, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не становился агрессивным или конфликтным, по отношению к нему всегда оставался спокойным (т. 1 л. д. 227-230).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных ею 24 июня 2020 г., следует, что 9 июня 2020 г. около 17 ч. фельдшер ФИО9 сообщила о том, что из Отделения «Скорой помощи» поступил вызов в <адрес> к гр. Пахомовой А.А. с болями в сердце, они с ФИО9 прибыли на адрес: <адрес> ФИО5 в нетрезвом состоянии сидел за столом на веранде, а Пахомова А.А. лежала на диване, ФИО5 рассказал, что они с Пахомовой А.А. вдвоем распили 1 бутылку водки и распивают шампанское, а Пахомова А.А. это отрицала. Под столом была бутылка шампанского. При осмотре Пахомовой А.А. на ее лице, на теле повреждений не видела. На веранде, в квартире порядок не был нарушен, все было чисто и убрано, посторонних людей не было. Уходя, слышала, как Пахомова А.А. говорила ФИО5, почему он рассказал о том, что она употребляет спиртное. Эту семью знает с прошлого года, ей известно, что Пахомова А.А. злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 206-209).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных ею 23 июня 2020 г., следует, что 9 июня 2020 г. около 17 ч. ей позвонили с Отделения «Скорой помощи» и сообщили о поступлении вызова к женщине по адресу: <адрес> они с ФИО10 пошли по указанному адресу, там проживали ФИО5 и его сожительница. К моменту их прихода ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения сидел за столом на веранде, а Пахомова А.А. лежала на диване, на столе были рюмки, ФИО10 осмотрела Пахомову А.А., а она сняла ЭКГ и поставила Пахомовой А.А. укол, на лице Пахомовой А.А. повреждений не было, в квартире порядок не был нарушен, разбитой посуды не было, на полу веранды и квартиры крови не было (т. 1 л. д. 211-214).

Свидетель ФИО6 показал суду о следующем. 10 июня около 18 ч. приехал в <адрес> домой к ФИО5, привез с собой 2 бутылки водки и 1 бутылку сухого. К его приезду ФИО5 и Пахомова А.А. были уже выпившие. Они втроем стали распивать спиртное. На веранде ФИО5 сидел на табуретке, а он- на кресле. Внезапно ФИО5 ударил его глиняной кружкой по голове, от чего у него пошла кровь, после этого ФИО5 зашел в дом. Почему ФИО5 его ударил, не помнит и не понимает. Разногласий до этого между ними не было. Когда останавливал кровотечение, на веранду вышла Пахомова А.А., увидела и вынесла ему тряпку, то ли футболку. Затем, кровотечение остановили, кровь с пола вытерли, он зашел в дом и лег на диван в зале, ФИО5 в зале не было, видимо, спал в комнате. Сколько времени находился на веранде, не помнит. Пахомова А.А. зашла после него и вытащила из холодильника мерзлую печень, пыталась нарезать, но не смогла. Из комнаты вышел ФИО5 и сел, Шура стояла возле холодильника. Они начали ругаться, из-за чего, не знает. Он успокаивал их, говорил им, чтобы они не ругались. Пахомова А.А. попросила нарезать печень, но он отказался, сказав, что она мерзлая, вернулся и лег на диван, а они продолжали ругаться и он не стал вникать. В это время ФИО5, то ли ударил, то ли что, не знает и не видел, но Пахомова А.А. крикнула: «Еще раз ударишь, воткну!». Большого шума не слышал, только ФИО5 вскрикнул «больно!». Лежа на диване, он посмотрел в их сторону и увидел в руках у Пахомовой А.А. кухонный нож с зеленой рукояткой. Как Пахомова А.А. нанесла удар ножом, не видел. Видел, что она стоит с ножом. Затем, сказав им, чтобы они прекратили, отвернулся и, лежа, уснул. Нож с зеленой рукояткой был на столе, черный нож не помнит. Утром его разбудила Пахомова А.А. Он, осмотрев ФИО5, понял, что тот мертв. Затем они с Пахомовой А.А. на попутке приехали в Покровск. Подруга Пахомовой А.А. их не впустила и они два дня ночевали у его друга ФИО15, пришли к нему около обеда и стали распивать спиртное. Затем он вернулся в свою деревню. С ФИО5 знаком давно, вместе работали. С Пахомовой А.А. знаком 6-7 лет. Часто у них не бывал, бывал раз в полгода. Про их отношения ничего сказать не может. Рассказывали, что ФИО5 раньше отбывал наказание. ФИО5, когда трезв, был нормальный, но как выпьет становился борзым.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, высказанных им на предварительном следствии 13 июня 2020 г., следует, что он выехал из <адрес> в <адрес> после обеда 9 июня 2020 г., к ФИО5 пришел около 17 ч. или 18 ч. Не понял, почему ФИО5 ударил его стаканом, так как у них до этого не было никаких конфликтов и ссор, сидели смирно, общались и выпивали. Думает, что, наверное, ФИО5 приревновал его к Пахомовой, так как он с ней хорошо общался и она с ним. Пахомова А.А. и ФИО5, сидя за столом, о чем-то спорили. Видел, что ФИО5 размахивался на Пахомову А.А. только руками, в его руках ничего не видел. В ответ Пахомова А.А. говорила, что «еще раз ударишь, я тебя ударю», после чего увидел, что Пахомова А.А., держа нож в правой руке, ударила им ФИО5, от удара последний сказал «айка», не кричал, держался за левое плечо. Пахомова А.А. нанесла удар ножом ФИО5 в период времени где-то с 23:00 ч. 9 июня 2020 г. до 01:00 ч. 10 июня 2020 г., так как солнце уже заходило (т. 1 л. д. 176-182). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, указав, что мог запутаться, поскольку события произошли давно.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5, видимо, спал в комнате, поскольку в зале его не было; о том, что ФИО5, то ли ударил Пахомову А.А., то ли что; а также о том, что ФИО5, наверное, приревновал его к Пахомовой, так как он с ней хорошо общался и она с ним, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку они основаны на догадках и предположениях самого свидетеля.

В ходе освидетельствования 13 июня 2020 г. у свидетеля ФИО6 обнаружены раны длиной 2 см., 2, 5 см. линейной формы с гнойным налетом и корочкой темно-бурого цвета ниже уровня здоровой кожи с признаками вторичного заживления на теменно-височной области головы слева (т. 1 л.д. 246-250).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 17 по 22 июня 2020 г. в отношении ФИО6, у последнего имеется повреждение в виде ушибленной раны волосистой части теменной области головы слева, которое образовалось в результате однократного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, давностью не более 8 и не менее 6 суток к моменту осмотра подэкспертного, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возникновение данного повреждения при падении с высоты собственного роста, а равно его причинение собственной рукой, исключаются (т. 2 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО11 показала суду, что то ли 10-го, то ли 9-го июня подвезла гр. ФИО6 из села <адрес> до <адрес>, тот был в трезвом состоянии и остался возле Хозмаркета, выехали из <адрес> где-то в 15 ч. 30 мин.

Свидетель ФИО12 показал суду о следующем. Его квартира и квартира ФИО5 и Пахомовой А.А. расположены рядом, имеют общую стену, его спальня находится смежно по отношению к их залу, слышимость не сильно хорошая. ФИО5 и Пахомова А.А. были нормальными соседями, спиртное употребляли по праздникам, бывало, что собирали пьющие компании. О том, как часто они ссорились, сказать не может, ФИО5 ему не рассказывал. 09 июня 2020 г. были конфликты, посудой разбрасывали, но криков не было. Посуда билась 9-го или 10- го числа в 03 ч. ночи, как раз он встал и посмотрел на часы. Шум продолжался где-то минут пять или две, затем все стихло, потом кто-то пел песни. На следующий день утром спрашивал у ФИО5, почему шумели, тот ответил, что это «семейное». Труп обнаружил 11-го числа. Каждое утро около 8 ч. встречался с ФИО5 В первый день ФИО5 не было, подумал, что, наверное, лежит с похмелья, 2-ой день опять не видел и забеспокоился 11-го числа где-то с 15 ч. Позвонил брату ФИО5 и сказал «подъезжай, посмотри, что-то тихо стало, никто не выходит и не заходит». Когда тот приехал, вдвоем зашли в дом и обнаружили ФИО5 лежащим на кресле около обеденного стола кухни, поняли, что он мертв и вызвали полицию. За день, за два дня до того, как обнаружили труп, шума в квартире ФИО5 не слышал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, высказанных им на предварительном следствии 21 сентября 2020 г., следует, что Пахомова А.А., которая проживала с ФИО5, имела <данные изъяты>, они жили <данные изъяты>, весной 2020 года ее лишили прав на этого ребенка, она злоупотребляет спиртными напитками, за стеной не раз было слышно, как она в состоянии алкогольного опьянения ругает своего <данные изъяты>, шлепает его, также пару раз видел, что ФИО5 ходит с порезами, ножевыми ранениями на руках, когда спрашивал откуда эти раны, ФИО5 говорил, что это «семейное», полагает, что это Пахомова А.А. хваталась за нож и резала его, так как за стеной очень часто слышал их пьяные разборки, кроме того, они собирали дома различных пьющих людей и распивали совместно, вечером около 22 ч. 9 июня 2020 г. находился дома и слышал, как в квартире ФИО5 происходят разборки, о чем конкретно ссорились, сказать не может, просто были слышны повышенные голоса с агрессивным тоном, слышал, как об пол падает посуда, по звуку было похоже на падение кружки, никак не ложки, ножа или вилки, звук был один, т.е. падение одного предмета, похожего на кружку, затем некоторое время также были повышенные тона, потом все затихло (т. 1 л. д. 239-242). Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, пояснив, что забыл в связи с истечением времени.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 о том, что порезы и ножевые ранения на руках ФИО5 нанесены Пахомовой А.А., которая хваталась за нож и резала его, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку они основаны на догадках и предположениях самого свидетеля.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 объяснял порезы и ножевые ранения на своих руках «семейными» причинами, с показаниями подсудимой о том, что порезы на руках у ФИО5, как пояснял он сам, появились из-за укуса собаки, иных порезов и ранений на его руках не было, суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, приходит к выводу об отклонении показаний свидетеля ФИО12 в указанной части.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13, данных им 14 июня 2020 г., следует, что ФИО5 приходился ему двоюродным старшим братом, после смерти жены ФИО5 стал систематически употреблять спиртные напитки, с прошлого года стал проживать с Пахомовой А.А., по характеру ФИО5 был добрым, спокойным, невспыльчивым человеком, был домоседом, но в нетрезвом состоянии мог измениться в худшую сторону, если его обидеть, 12 июня 2020 г. в 17 ч. 57 мин. ему на сотовый позвонил сосед ФИО5 – ФИО12 и сказал, что ФИО5 уже второй день не выходит из квартиры и его голос не слышен. Он приехал к дому ФИО5 Дверь веранды была открыта, зайдя в веранду, увидел на полу возле кресла кровь, затем вызвал ФИО12 и они вдвоем зашли в квартиру. В квартире на полу были разбросаны разные предметы, ФИО5 лежал на скамейке и его лицо было синим, затем он позвонил в полицию и сообщил о смерти ФИО5 (т. 1 л. д. 81-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, данных ею 16 июня 2020 г., следует, что Пахомова А.А. в пьяном состоянии приходила к ней 10 июня 2020 г. в промежутке времени с 10 ч. до 12 ч., с ней был мужчина якутской национальности, Пахомову А.А. в квартиру впустила, а мужчину- нет, с собой у Пахомовой А.А. была бутылка водки, которую они распили вдвоем у нее в квартире, в ходе распития Пахомова А.А. рассказала, что поругалась с сожителем и тот кинул в ее сторону ножом и рассек бровь, Пахомова А.А. была какая-то взволнованная, у нее было какое-то чувство тревоги, затем Пахомова А.А. ушла и снова пришла к ней в квартиру 13 июня 2020 г., о чем она сообщила в полицию, после чего двое сотрудников Пахомову А.А. забрали (т. 1 л. д. 197-200).

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части обстоятельств совместного с Пахомовой А.А. распития спиртного 10 июня 2020 г., с показаниями самой подсудимой, отрицавшей эти обстоятельства, и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что подруга Пахомовой А.А. не впустила их к себе в квартиру, суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, считает обоснованным отклонить показания свидетеля ФИО14 в указанной части, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимой и свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО15 показал, что летом в июне 11-го или 12-го числа к нему домой пришли ФИО6 и Пахомова А.А., ночевали два дня, немножко употребляли спиртное.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, высказанных им на предварительном следствии 16 июня 2020 г., следует, что ФИО6 с одной женщиной пришел к нему в квартиру 10 июня 2020 г. около обеда или после обеда (т. 1 л.д. 202-204). Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил.

В ходе осмотра 12 июня 2020 г. места происшествия – <адрес> установлено, что дом одноэтажный с верандой, при входе в веранду на задней стороне расположено кресло, на южном углу - стол, на котором обнаружена футболка светло-голубого цвета с пятнами темно-бурого цвета и изъята, на полу напротив кресла имеются наложения вещества бурого цвета, местами в виде капель, местами сливающиеся между собой, с которых изъят смыв на марлевый тампон, на наложении вещества бурого цвета имеются следы от обуви, один из которых изъят путем масштабной фотосъемки, на северо-западной стороне от наложения вещества бурого цвета на расстоянии 57 см. на полу обнаружен след от левой ноги, который изъят путем масштабной фотосъемки, на восточном углу веранды расположены диван и кресло, на северо-западной части веранды расположена дверь, ведущая в дом, на восточной части дома расположена спальня, зал совмещен с кухней, где вдоль западной стены расположены стол и угловая скамейка, на которой обнаружен труп ФИО5, лежавший на левом боку, на трупе были надеты футболка, спортивное трико, на полу под скамейкой и трупом обнаружены высохшие наложения бурого цвета, рядом с умывальником обнаружены 3 пустые бутылки из-под водки, внутри умывальника- 5 пустых бутылок из-под водки, с указанных бутылок на 11 отрезках скотча изъяты следы рук, следы рук на 3 отрезках скотча изъяты с кружки, обнаруженной у стола, сотовый телефон, обнаруженный на кресле, расположенной рядом с дверью веранды, изъят, в зале на северном углу расположен морозильник, вдоль северо-восточной стены – диван, на расстоянии 1 м. от которого в юго-западную сторону расположено кресло (т. 1 л.д. 18-41).

В ходе осмотра 14 июня 2020 г. места происшествия- <адрес> установлено, что при входе в квартиру с левой стороны расположена вешалка для одежды, на нижней части которой обнаружен нож с черной рукояткой и изъят, на кухонном шкафу, расположенной в зале, среди грязных столовых принадлежностей обнаружен кухонный нож с зеленой рукояткой и изъят (т. 1 л.д. 42-52).

В ходе выемки 16 июня 2020 г. в Бюро СМЭ изъяты одежда потерпевшего- футболка и спортивные брюки, образцы крови и кожи (т. 2 л.д. 10-18).

В ходе выемки 17 июня 2020 г. в ИВС ОМВД РФ по Хангаласскому району изъята одежда Пахомовой А.А.- брюки и футболка (т. 2 л.д. 20-25).

В ходе осмотра изъятой одежды установлено, что на передней части футболки Пахомовой А.А. в области груди и горловины имеются пятна светло-бурого цвета; на брюках Пахомовой А.А. биологических следов не обнаружено; футболка ФИО5 в области плеча обильно пропитана веществом бурого цвета и имеет повреждение линейной формы размером 2,8 см., на задней части футболки вещество бурого цвета отсутствует; левая штанина спортивных брюк ФИО5 обильно пропитана веществом бурого цвета; на порванной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются пятна темно-бурого цвета; осмотрен также марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 26-49, 50)

В ходе осмотра изъятых ножей установлено, что кухонный нож с рукояткой зеленого цвета имеет общую длину 235 мм., длину клинка 123 мм., кухонный нож с черной рукояткой имеет общую длину 265 мм., длину клинка 157 мм., на рукоятках ножей при обработке дактилоскопическим порошком следов от рук не обнаружено. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 51-62, 63).

Согласно заключению эксперта № 90 на ноже длиной 26,5 см. (с черной рукояткой), на брюках и футболке Пахомовой А.А. кровь не найдена, на клинке ножа длиной 23, 5 см. (с рукояткой зеленого цвета) обнаружена кровь человека, в смыве с вещества бурого цвета и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, на футболке и брюках ФИО5 найдена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО5 (т. 2 л.д. 137-141, 4, 6-8).

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы № 81 на футболке потерпевшего имеется одно колото-резаное повреждение, образованное при ударе колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку клинка, данное повреждение, вероятно, образовано от воздействия представленным на исследование кухонным ножом с зеленой рукояткой заводского изготовления (т. 2 л.д. 153-159).

Таким образом, оценивая в совокупности заключения экспертов об обнаружении крови человека на клинке ножа с зеленой рукояткой и о вероятном повреждении футболки потерпевшего от воздействия указанного ножа с зеленой рукояткой; показания очевидца ФИО6 о том, что он видел в руках у Пахомовой А.А. нож с зеленой рукояткой, суд приходит к выводу об отклонении показаний подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом с черной рукояткой, поскольку они опровергаются данными согласующимися между собой доказательствами по делу.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № 367 следует, что представленные ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся (т. 2 л.д. 172-177).

Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО5 спиртным злоупотреблял, кодировался несколько раз, сожительствовал с Пахомовой А.А. Между выпившими ФИО5 и Пахомовой А.А. конфликты бывали, она с ними несколько раз распивала спиртное, но часто к ним не ходила. ФИО5 был ревнивым, Пахомова А.А. младше его на 18 лет, и, наверное, скорее всего, поэтому он ревновал. Один раз была свидетелем их драки. В тот день вместе распили спиртное и легли спать. Какого числа, не помнит, но это было весной где-то в конце апреля этого года. Ночью она проснулась из-за того, что они подрались, Пахомова А.А. кричала в комнате: «Дуня, спаси меня!». В ответ она крикнула, чтобы ФИО5 оставил ее в покое, потом тот остановился. На завтрашний день у Пахомовой А.А. опухла нога в области щиколотки. Пахомова еле ходила, еле наступала на ногу. Она подумала, что ФИО5 вывихнул ей ногу. Пахомова А.А. сказала, что ФИО5 скрутил ей ногу, что с ним такое бывает, когда он пьян.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО5, скорее всего, из-за разницы в возрасте в 18 лет ревновал Пахомову А.А.; а также о том, что ФИО5 вывихнул ногу Пахомовой А.А., суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку они основаны на догадках и предположениях самой свидетельницы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных им 17 сентября 2020 г., следует, что ФИО5 приходился ему родным дядей, с 2019 г. ФИО5 стал совместно проживать с Пахомовой А.А. и рассказывал ему, что Пахомова А.А. злоупотребляет спиртными напитками, поначалу с ними жил также <данные изъяты> Пахомовой А.А., с ФИО5 спиртное распивал не так часто, за 2020 год раза два, точно не помнит, и в эти два раза Пахомова А.А. с ними за одним столом не распивала, преимущественно находилась в комнате, никогда совместно с Пахомовой А.А. спиртное не употреблял, не помнит, чтобы ФИО5 наносил ножевые ранения Пахомовой А.А., возможно, в силу алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 221-224).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных ею 18 сентября 2020 г., следует, что ФИО5 проживал с ними по соседству, весной 2019 г. узнала, что ФИО5 живет с какой-то женщиной и ее <данные изъяты>, примерно в мае 2020 г. ее лишили родительских прав на ребенка, ФИО5 и эта женщина часто распивали спиртное дома- по нескольку раз в неделю, вели асоциальный образ жизни, всегда собирали в квартире пьющих людей, не раз бывало, что эти пьющие люди приходили к ним посреди ночи, громко стучали, часто слышала, как у них дома происходили пьяные разборки, ФИО5 был по характеру спокойным, в период с 9 по 10 июня находилась дома с детьми, но ничего подозрительного не слышала, криков и скандала не заметила, возможно, потому что была занята детьми и домашними делами (т. 1 л.д. 233-236).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Пахомовой А.А. <данные изъяты> У Пахомовой А.А. выявлены легкие нарушения некоторых видов памяти, отвлекаемость активного внимания, неравномерность и неустойчивость психической деятельности при относительно сохранной аналитико-синтетической деятельности у личности с изменениями по лабильно-неустойчивому типу. Указанные психические особенности Пахомовой не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психотическими симптомами в виде бреда и галлюцинаций и не нарушают ее способности на период настоящего времени и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний в психическом состоянии Пахомовой не было признаков слабоумия, временного или хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В ее психическом состоянии на тот период не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, а также признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти и выраженных эмоционально-волевых расстройств, Пахомова была в простом алкогольном опьянении, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пахомова по своему психическому состоянию способна самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Признаки синдрома зависимости от алкоголя на фоне посттравматической энцефалопатии у Пахомовой не сопровождаются признаками слабоумия, суицидальными тенденциями, психотическими нарушениями, в настоящее время она не представляет опасности ни для себя, ни для других и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Повышенной агрессивности и жестокости нет, но возможна открытая физическая агрессия в эмоционально значимой ситуации, выявленные индивидуально-психологические особенности, такие как изменчивость установок, неустойчивость эмоций и поведения, преобладание инфантильных эмотивных вариантов реагирования, склонность к драматизации проблем с установкой на беспомощное поведение и тенденцией к избеганию ответственности, нетерпимость к поведению окружения, недостаточная способность правильно оценивать возможные последствия своих поступков, не выражены столь значительно и не лишают Пахомову способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Защитные способности поведения выработаны, что позволяет при необходимости и желании избегать опасные и конфликтные ситуации, волевой самоконтроль сформирован в достаточной степени. Физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на поведение в криминальной ситуации, у Пахомовой нет, нет признаков нарушения сознания (т. 2 л. д. 93-97).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, высказанные суду и на предварительном следствии, принятые судом в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждаются по существу последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения, принятыми судом в качестве достоверных доказательств по делу, показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимой судом не установлено. Отсутствуют и мотивы на оговор подсудимой у свидетелей, в том числе у свидетеля-очевидца ФИО6, которые не имеют к подсудимой неприязненных отношений. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пахомовой А.А. данного преступления.

Свидетель защиты ФИО19 – <данные изъяты> показал суду, что Пахомова А.А. с малых лет присматривала за ними, ухаживала как старшая сестра, всегда помогала матери, поступила на учебу, на практику приезжала к ним в школу и учила их, как мать она хозяйственная, порядочная, хорошо готовит, после развода с первым супругом за <данные изъяты>, встречалась, всегда была с ними на связи, дети ходили к ней, встречались, <данные изъяты> Пахомовой под опеку взяли они, Пахомова А.А. приходила к ребенку, приносила фрукты и сладкое. Когда она трезвая, она вкусно готовила, встречала их, угощала, поддерживала и сострадала. По его мнению, с ФИО5 Пахомова А.А. жила хорошо, у нее не было плохих намерений.

Показания подсудимой, высказанные суду, в части мотива и цели совершения преступления подлежат отклонению, как высказанные ею с целью смягчить свою ответственность, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, показания подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом, чтобы напугать его, успокоить, а равно из-за боязни того, что он, как и раньше, снова нанесет ей рану ножом, ударит, не подтверждаются иными доказательствами по делу, но опровергаются ее же показаниями, высказанными на предварительном следствии, о нанесении удара ножом потерпевшему, рассердившись на него, а также ее показаниями, высказанными суду, о нанесении удара ножом потерпевшему в ходе ругани с ним. Эти показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля- очевидца, который показал, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему во время ругани с последним.

Доводы подсудимой о нарушении ее права на защиту при задержании, применении в ее отношении недозволенных методов расследования со стороны оперативного сотрудника в полном объеме опровергаются постановлением следователя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) от 6 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления, которое вынесено по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по запросу суда в связи с показаниями подсудимой о применении к ней недозволенных методов расследования, а равно протоколом задержания от 13 июня 2020 г., согласно которому в ходе задержания присутствовал адвокат, права задержанной были разъяснены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи подсудимой в протоколе (т. 2 л.д. 91-96).

    Не основаны на материалах дела и показания подсудимой о незнании ею своих прав до разъяснения их адвокатом Платоновой Т.Р., о незнании существа обвинения по ст. 111 УК РФ. Во время предварительного следствия в ходе задержания, перед допросом, перед проверкой показаний на месте права Пахомовой А.А. разъяснялись, что следует из соответствующих протоколов, она ознакомилась с материалами уголовного дела и в ее интересах участвовали адвокаты.

    Доводы стороны защиты о нахождении подсудимой в психологической зависимости от потерпевшего необоснованные и подлежат отклонению, как не подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Из пояснений самой подсудимой и свидетелей по делу, установлено, что подсудимая и потерпевший жили совместно непродолжительное время, брак не регистрировали, совместных детей не имеют. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО16 следует, что подсудимая и потерпевший совместно злоупотребляли спиртными напитками дома, собирали компании, в их доме происходили пьяные разборки, между выпившими подсудимой и потерпевшим бывали конфликты. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы выявленные у подсудимой индивидуально-психологические особенности, такие как изменчивость установок, неустойчивость эмоций и поведения, преобладание инфантильных эмотивных вариантов реагирования, склонность к драматизации проблем с установкой на беспомощное поведение и тенденцией к избеганию ответственности, нетерпимость к поведению окружения, недостаточная способность правильно оценивать возможные последствия своих поступков, не выражены столь значительно и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Защитные способности поведения у нее выработаны, что позволяет при необходимости и желании избегать опасные и конфликтные ситуации, волевой самоконтроль у нее сформирован в достаточной степени.

     Способ причинения телесного повреждения потерпевшему с использованием кухонного ножа, исходя из свойств которого возможно причинение вреда здоровью человека, характер, степень и локализация раны с повреждением жизненно-важных органов человека- плечевой артерии и вены, верхней доли левого легкого, с учетом предшествующих преступлению поведений подсудимой и потерпевшего, а также их взаимоотношений, а равно последующего поведения подсудимой, установленных судом, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение потерпевшему вреда здоровью в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом подсудимая, нанося удар ножом потерпевшему в область левого плечевого сустава, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

    Таким образом, доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ- как неосторожное причинение смерти потерпевшему ввиду небрежности подлежат отклонению. Кроме того, в действиях подсудимой не усматривается состояния обороны, а следовательно, и превышения пределов таковой.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в состоянии алкогольного опьянения после причинения ей потерпевшим телесных повреждений, которые каждый в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей сразу после этого, из-за личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения потерпевшему вреда здоровью взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в область левого плечевого сустава, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности плечевого сустава слева по передней подмышечной линии в проекции второго межреберья с повреждением ветвей плечевой артерии и вены, верхней доли левого легкого, с последующей обильной кровопотерей, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и от которого потерпевший скончался на месте преступления в течение промежутка времени, исчисляемого часами. Между указанным повреждением и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь.

При данных обстоятельствах действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

При оценке личности подсудимой суд принимает во внимание то, что Пахомова А.А. состоит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; на учете психиатра не состоит; привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей родителя по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ и за заведомо ложный донос по ст. 19.13 КоАП РФ; характеризовалась со стороны участкового как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактическом учете в КДН, при этом жалоб на нее со стороны соседей и администрации в полицию не поступало; в отношении <данные изъяты>. рождения лишена родительских прав вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда от 16 апреля 2020 г. и ей установлены алиментные обязательства на содержание указанного ребенка; по сведениям Отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете КДН с ДД.ММ.ГГГГ по причине злоупотребления спиртными напитками и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении двух старших детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают с отцом, в их воспитании и материальном обеспечении участия не принимает.

Сведения об иных административных правонарушениях, в том числе содержащихся в характеристике участкового, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку стороной обвинения не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие дату исполнения соответствующих постановлений об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежнего места жительства – <адрес> с прежнего места работы, со стороны классного руководителя и свидетеля ФИО19, состояние здоровья- наличие до 2018 г. <данные изъяты> после перенесенной кататравмы, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Из показаний свидетеля ФИО19 следовало, что <данные изъяты> передан им под опеку, при этом подсудимая встречалась с ребенком, приносила ему продукты, она также общалась со своими старшими детьми, поддерживала с ними связь, присматривала за ними. В судебном заседании подсудимая тоже указала, что помогает материально своим детям, участвует в их воспитании. Факт лишения подсудимой родительских прав на основании решения суда от 16 апреля 2020 г. не исключает возможность ее участия в материальном обеспечении своего <данные изъяты>, и обратное не доказано стороной обвинения. Достоверных доказательств, подтверждающих сведения о том, что подсудимая не участвует в воспитании и содержании <данные изъяты>, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд считает обоснованным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие <данные изъяты>, достигнувшего 14-летнего возраста, который в силу ст. 28 ГК РФ не признается малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит целесообразным применить к последней меру наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом считая достаточным для исправления подсудимой назначение основного вида наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказаний не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом, одежда, кухонные ножи подлежат уничтожению по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая по данному уголовному делу задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 13 июня 2020 г., в ее отношении 15 июня 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, конечный срок содержания под стражей- 29 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л

ПАХОМОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой Пахомовой А.А. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной Пахомовой А.А. исчислять с 24 декабря 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом, одежду, кухонные ножи уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу.

ФИО30

ФИО30

          Судья                           З.В. Копырина