Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 ~ М-331/2017 от 23.03.2017

Дело №364 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2017 года

    Пензенский районный суд <...> области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Васильевой К.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску М.А.В. к И.В.Ю, о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец М.А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что (Дата) на <...>, И.В.Ю,., управляя автомашиной «<...>» регистрационный знак №, в нарушение требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не ступил дорогу автомашине «<...>» регистрационный знак № под управлением истца, движущимся попутно, без изменения направления движения, и совершил столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП автомашине «<...>» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 53241 руб., величина УТС составляет 4 136 руб.

Истец М.А.В. просил суд взыскать с И.В.Ю, материальный ущерб от ДТП в размере 65 737 руб. (л.д.3-4)

В ходе судебного разбирательства истец М.А.В. заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с И.В.Ю,. материальный ущерб от ДТП в размере 63 217,63 руб.(л.д.92).

Истец М.А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил с уду, что, управляя своим автомобилем, двигался по <...> в направлении <...>, со скоростью около 40-50 км/час; расстояние от правой плоскости его автомобиля до правого края дороги было 1,5-2 метра; проезжая въезд на АЗС, услышал удар с правой стороны его автомобиля, принял левее и остановился.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа в сумме 59 638,62 руб. и величину утраты товарного вида в сумме 3 579,01 руб., всего 63 217,63 руб.

Представитель истца М.А.В.адвокат Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик И.В.Ю,. исковые требования не признал, пояснил суду, что не считает себя виновным в ДТП, полагает, что исключительно действия Истца послужили причиной ДТП, в результате которого транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Не отрицает, что (Дата)г. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<...>» регистрационный знак №, под управлением И.В.Ю, и автомобиля «<...>» регистрационный знак № под управлением М.А.В.. Автомобиль под управлением М.А.В. ехал по встречной полосе, «подрезал» автомобиль под управлением И.В.Ю, и произошло касательное столкновение.

Представитель ответчика И.В.Ю,. - А.Е.А. поддержала позицию ответчика, пояснила суду, что имеющиеся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) по ч.4 ст. 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же решение по жалобе на него не являются прямым доказательством того, что действия И.В.Ю, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

До момента столкновения с автомобилем «<...>» автомобиль «<...>» не двигался без изменения направления движения по полосе попутного движения, а совершал маневр обгона, двигался по полосе встречного движения и намеревался вернуться в свою полосу, что подтверждается фотографией места ДТП, сделанной сотрудниками ГИБДД, записями с видеорегистратора, находящегося на момент ДТП в машине ответчика, показаниями свидетеля Ф.И.О.14

И.В.Ю,. считает, что Истец (Дата) в 08 часов 30 минут, двигаясь на а/м «<...>» per. знак № со стороны <...> в сторону <...>, напротив дома № по <...>, в нарушение требований п.8.1. 8.4 и п.11.2. ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, произвел столкновение с транспортным средством Лада<...> per. знак № под управлением Ответчика И.В.Ю,

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу М.А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» регистрационный знак № (л.д.42).

Ответчику И.В.Ю, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» регистрационный знак № (л.д.41).

(Дата) на <...> в <...>, произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением М.А.В. и И.В.Ю,., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.27-37).

Гражданская ответственность И.В.Ю, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В материалы дела данные, свидетельствующие о наличии на момент ДТП заключенного М.А.В. договора добровольного страхования по полису КАСКО, не представлены.

Согласно справки из ООО «<...>» от (Дата), М.А.В.., являющийся заемщиком ООО «<...>» по кредитному договору на приобретение автомобиля марки «<...>», (Дата) полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.132).

Из показаний в судебном заседании истца М.А.В.В. следует, что договор добровольного страхования заключал в (Дата).г., о чем представлял в банк соответствующий полис КАСКО, после этого ни с какой страховой компанией договор по КАСКО не заключал.

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалу по факту ДТП, предоставленному в суд из УМВД России по <...>, водитель И.В.Ю,. изначально пояснял инспектору ДПС, что двигался по <...> со стороны <...>, по крайне правой полосе. Доехав до въезда и выезда на АЗС «<...>», остановился, заняв крайнее левое положение, с левым указателем поворота, чтобы произвести разворот, пропуская встречные транспортные средства, двигающиеся со встречного направления; легковая машина остановилась и стала уступать ему дорогу, он продолжил маневр поворота налево, совершая разворот, из крайнего правого положения перестраивался влево; произошло столкновение с автомашиной «<...>», которую до столкновения не видел, которая двигалась по <...> (л.д.31).

Водитель М.А.В,. по факту ДТП, произошедшего (Дата), пояснял инспектору ДПС, что двигался по <...> в сторону <...>; расстояние от его автомобиля до правого края составляло 1,5-2 м.; проезжая въезд на АЗС, услышал шум с правой стороны, от столкновения выехал на встречную полосу и остановился (л.д.32).

На автомобиле «<...>» зафиксированы следующие механические повреждения: обе правые двери; на автомобиле «<...>» - передний бампер, переднее левое крыло (л.д.33).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <...> Ф.И.О.11 от (Дата) водитель И.В.Ю,. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что И.В.Ю,. (Дата) в 08 часов 30 минут на <...> в <...>, управляя автомобилем «<...>» рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем «<...>» рег.знак №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.29,44-46).

Согласно заключению эксперта № от (Дата), в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» рег.знак № И.В.Ю, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1;8.1 абзац 1;8.4 абзац 1; 9.1 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» рег. знак № М.А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<...>» рег.знак № И.В.Ю, в условиях ДТП не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1;8.1 абзац 1;8.4 абзац 1; 9.1 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях у водителя автомобиля «<...>» рег. знак № М.А.В.. требованию п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Несоответствия в действиях у водителя автомобиля «<...>» рег.знак № И.В.Ю, условиях ДТП требованиям п.1.5 абзац 1;8.1 абзац 1;8.4 абзац 1; 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Действия водителя автомобиля «<...>» рег. знак № М.А.В.. в условиях ДТП с технической точки зрения не находятся в причиной связи с наступившим ДТП (л.д.120-122).

Эксперт ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.18 в судебном заседании полностью поддержал вышеприведенное заключение, пояснил, что к изложенным в заключении выводам он пришел, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела и материалах проверки по факту ДТП обстоятельств.

Изучив, проанализировав и оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достаточно мотивировано, обосновано исследованными экспертом сведениями, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, об уголовной ответственности за зачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Ответчиком в дело представлено заключение специалиста АНО «<...> ЛСЭ» от (Дата), согласно которому на основании заключенного между И.В.Ю, и АНО «<...>» договора специалистами указанного учреждения Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 проведен анализ заключения судебной экспертизы. По мнению специалистов АНО «<...>» экспертом Ф.И.О.19 при производстве судебной автотехнической экспертизы допущено значительное количество ошибок субъективного характера. Это привело в тому, что им не соблюдались принципы ст.8 ФЗ №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности», что по мнению специалистов позволяет признать с технической точки зрения заключение эксперта № от (Дата) по материалам гражданского дела № необоснованными (л.д.154-157).

Специалисты не формулирует выводы, а лишь высказывают суждение по вопросам, поставленным перед ними И.В.Ю,

Между тем, по смыслу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации назначение экспертизы, а также оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, относятся исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Доводы ответчика о том, что вина М.А.В. в нарушении п.п. 8.1. 8.4 и п.11.2. ПДД РФ, повлекших ДТП, подтверждается записью с видеорегистратора, фотографией, напечатанной на листе формата А4, приобщенной к материалу проверки по факту ДТП, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.14, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, сопоставив заключение автотехнической экспертизы с исследованными в ходе судебного разбирательства материалом проверки по факту ДТП (л.д.27-37), постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <...> Ф.И.О.11 от (Дата) о привлечении И.В.Ю,. к административной ответственности (л.д.29), вступившим в законную силу решением судьи <...> районного суда <...> от (Дата), которым указанное постановление оставлено без изменения (л.д.44-46), схемой дорожно-транспортного происшествия от (Дата) год, которой зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП (л.д.30), справкой о ДТП (л.д.33), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<...>» рег.знак № И.В.Ю, при перестроении, выехав на левую полосу движения, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю «<...>» рег. знак № под управлением М.А.В.., в результате произошло столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля «<...>» в среднюю часть правой боковой плоскости автомобиля «<...>».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от (Дата) и показаний в судебном заседании эксперта Ф.И.О.20., водитель автомобиля «<...>» М.А.В.. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», так как ни замедление ни полная остановка автомобиля в заданной дорожной ситуации не исключали столкновения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик И.В.Ю,. (Дата) года в 08 часов 30 минут на <...>, управляя автомобилем «<...>» рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем «<...>» рег.знак №, поэтому с технической точки зрения действия водителя И.В.Ю,. не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1;8.1 абзац 1;8.4 абзац 1; 9.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.14, который пояснил суду, что был очевидцем ДТП с участием автомашин «<...>» и «<...>». Его отыскали по служебной автомашине, на которой он в тот день работал, управлял автомашиной ГАЗ - 53, ассенизатор. Двигался в сторону светофора по <...>. ДТП произошло прямо перед ним. Он стоял в правом ряду. Автомашина «<...>» перед ним совершала разворот, а с левой стороны ехала иномарка, выехала на встречную полосу и произошло столкновение.

Принимая во внимание, что показания свидетеля Ф.И.О.14 не согласуются с материалами дела и противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенным выше, а также то факт, что ранее (в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.В.Ю, сторона ответчика об указанном свидетеле не заявляла, суд относится к ним критически.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Доказательство представляет собой единство сведений о фактах из процессуального источника.

Материалы гражданского дела содержат также приобщенный по ходатайству ответчика диск с видеозаписью (л.д.106), просмотр которого судом был осуществлен в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон и их представителей.

Из пояснений И.В.Ю, видеозапись производилась на видеорегистратор, установленный на момент ДТП в его автомобиле «<...>» рег.знак №, с которого он скопировал ее на диск CD – R. Отображаемую на видеозаписи дату, не соответствующую дате ДТП, ответчик И.В.Ю, объясняет, тем, что на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, на который и проводилась запись, «сбились» дата и время производства съемки.

Истец М.А.В.. пояснил суду, что указанная видеозапись уже была предметом исследования ранее в ходе рассмотрения судьей <...> районного суда <...> в (Дата) года, а позже <...> областным судом при рассмотрении жалобы И.Ю,В. на постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Из видеозаписи, усматривается, что транспортное средство, в котором установлен видеорегистратор, развернувшись, выезжает на левую полосу; справа (на правой полосе движения) стоят транспортные средства; автомобиль ( в котором установлен видеорегистратор) останавливается, затем начинает движение, выезжая на левую полосу движения в данном направлении, далее происходит столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», который двигается без изменения направления движении левее, а после столкновения смещается еще левее.

Таким образом, из записи с видеорегистратора невозможно установить виновность водителя М.А.В.. в невыполнении требований:

п. п.8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой);

п.8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) и

п.11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) ПДД РФ, которые по мнению ответчика явились следствием ДТП.

Не подтверждают в указанной части доводов ответчика о нахождении автомобиля под управлением М.А.В. на полосе встречного движения в момент, предшествующий аварии, и скриншоты фотографий, распечатанных с записей видеорегистратора (л.д.151,152).

Удовлетворяя заявленные требования М.А.В.., суд исходит из того, что только от действий водителя И.В.Ю,, не соответствующих требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.4 абзац 1, п.9.1 ПДД РФ, зависело обстоятельство, будет ли в данной ситуации происшествие вообще; имеется причинно-следственная связь между действиями водителя И.В.Ю, и столкновением транспортных средств; а также установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных в экспертном заключении № от (Дата), которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП (Дата) автомобиля «<...>» рег.знак № без учета эксплуатационного износа составляет 68 162,46, с учетом эксплуатационного износа – 59638,62 руб. в ценах на дату ДТП.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от (Дата) и при последующем ремонте составляет 3 579,01 руб. (л.д.78-82).

Заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной автотехнической экспертизы, содержит развернутое описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП (Дата) автомобиля «<...>» рег.знак № с учетом эксплуатационного износа в размере 59638,62 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 579,01 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор поручения от (Дата), заключенный между адвокатом <...> областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты <...> области Ф.И.О.8 и М.А.В. согласно которому «Доверитель» доверяет, а «Адвокат» принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении поручения на представительство интересов М.А.ВВ. в Пензенском районном суде (л.д.140).

По условиям договора поручения (п.3) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (Дата) (л.д.139), М.А.В. была произведена оплата в кассу коллегии адвокатов в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Ф.И.О.8, представляя интересы истца М.А.В.. по ордеру № от (Дата) (л.д.100), участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях (Дата),(Дата), (Дата), (Дата) и (Дата).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на законе не основаны.

Со стороны ответчика поступили также возражения относительно заявленного размера представительских расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи и его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096,52 руб.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, определением Пензенского районного суда <...> от (Дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России.

По определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика И.В.Ю..

За производство судебной автотехнической экспертизы был выставлен счет №.4 на сумму 9 000 руб., оплата за экспертизы ответчиком произведена не была.

Также по ходатайству ответчика определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России.

По определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика И.В.Ю,

За производство судебной технической экспертизы был выставлен счет №.1 на сумму 13 200 руб., оплата за экспертизы ответчиком произведена не была.

Начальник ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с заявлениями о взыскании оплаты услуг по проведению судебных экспертизы в сумме 9 000 руб. и 13 200 руб. (л.д.83,123).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчику.

Суд находит заявления начальника ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России подлежащими удовлетворению, и, взыскивает, понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертиз с ответчика, как со стороны, по чьей инициативе назначались вышеприведенные судебные экспертизы, и проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования М.А.В. удовлетворить.

    Взыскать с И.В.Ю, в пользу М.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 638 руб. 62 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3 579 руб. 01 коп., возврат госпошлины в размере 2 096 руб.52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Взыскать с И.В.Ю, в пользу ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебных экспертиз в размере 22 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: