Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2018 (2-6926/2017;) ~ М-5672/2017 от 13.11.2017

ДЕЛО № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Гарина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трелис Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Трелис Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 179 003 рубля 97 копеек, убытки за производство экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 89 501 рубль 99 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцу Трелис Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№).

    10.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№) и автомобиля ГАЗ 3270710 государственный регистрационный знак (№).

    Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3270710 государственный регистрационный знак (№).

    В результате ДТП транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец имеет право обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховой полис (№).

    19.09.2017 года специалистом страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» был получен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

    12.10.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 164 597 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). На основании акта осмотра транспортного средства от 16.10.2017 года было составлено заключение №7-296 от 16.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак В348АР136. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму 12 500 рублей.

    Также истцом было оплачено 3 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

    27.10.2017 года страховой компанией была получена претензия с просьбой произвести доплату в досудебном порядке. Однако требования, указанные в претензии не удовлетворены по настоящее время. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

    Истец Трелис Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Гарин М.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

    Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, судебные расходы в виду их чрезмерности.

    Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что Трелис Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№).

    10.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№) и автомобиля ГАЗ 3270710 государственный регистрационный знак (№).

    Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3270710 государственный регистрационный знак (№).

    В результате ДТП транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец имеет право обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховой полис (№).

    19.09.2017 года специалистом страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» был получен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

    12.10.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 164 597 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). На основании акта осмотра транспортного средства от 16.10.2017 года было составлено заключение №7-296 от 16.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№). В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму 12 500 рублей.

    Также истцом было оплачено 3 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

27.10.2017 года страховой компанией была получена претензия с просьбой произвести доплату в досудебном порядке.

10.11.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 4 203 рубля.

Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Из заключения эксперта №1432-17 от 27 февраля 2018 года следует, согласно Положению Банка России от 19.09.14 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№), получение которых в ДТП 10.09.2017 года подтверждается справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом, либо фотоматериалами к Актам осмотра, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 311 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№), определенная на дату ДТП 10 сентября 2017 года, могла округленно составлять 456 000 рублей.

Величина суммы годных остатков автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№), поврежденного 10 сентября 2017 года составляет 108 196,03 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, составлено компетентными лицами, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трелис Н.В. сумму страхового возмещения в размере 179 003,97 рублей (456 000-108196,03-164 597-4201=179 003,97)

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 414 369,89 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая размер недоплаты страхового возмещения, и обоснованность требований истца, изложенных в претензии, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Трелис Н.В. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 89 501,99 рублей (179 003,97 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 21 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 21 000 рублей.

Суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления).

Расходы по оплате истцом независимой экспертизы в размере 12 500 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалах дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс», экспертное заключение поступило в суд.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ходатайствующую сторону – ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

От экспертного учреждения ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению в сумме 6 000,00 рублей, поскольку такие расходы ответчиком не возмещены.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, расходы на оплату услуг экспертов.

Принцип распределения судебных расходов между сторонами определен статьей 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 290,030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Трелис Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трелис Надежды Владимировны страховое возмещение в размере 179 003,97 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек, а всего 376 737,57 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 290,030 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.В. Ятленко