Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2013 ~ М-499/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-626/13

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

при секретаре – Васькиной М.Д.

с участием:

представителя истца – Маджуга С.С., действующего на основании доверенности

ответчика – Петухова Ю.С.

представителя ответчика – Школина В.Б., действующего на основании нотариально оформленной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Каткова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петухову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Катков В.Н.. обратился в суд с иском к Петухову Ю.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что <дата>. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на принадлежащем ему автомобиле РЕНО<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <...> он остановился, так как впереди идущее транспортное средство включило указатель левого поворота и остановилось, пропуская стречный автомобиль, чтобы в дальнейшем повернуть налево к магазину. В это время в попутном направлении на автомашине ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался водитель Петухов Ю.С.., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной его женой – Петуховой М.Г., собственником данного автомобиля. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению к скорости вплоть до остановки транспортного средства, Петухов Ю.С. проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – имущественный вред. Петуховым Ю.С. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился к страховщику, предоставил все необходимые документы, автомашина была осмотрена, составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 46817 руб. 35 коп., с учетом износа - 49 475 руб.40 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 026 руб. Он просит взыскать с страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 46817, 35 руб. и стоимость утраты товарного вида автомобиля 13026 ру., а также понесенные им расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля и у определении утраты товарного виду автомобиля. расходы по оплету услуг почтовой связи, юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Петухов Ю.С. и его представитель Школин В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, но считает, что истец не должен был останавливаться на проезжей части дороги, считает, что он имел возможность объехать остановившийся перед ним автомобиль по обочине. Считает, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме с ООО «Росгосстрах», поскольку общие требования истца о взыскании ущерба не превышают установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимального предела для осуществления страховой выплаты. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещал. Размер понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, не оспаривает.

3-е лицо на стороне ответчика – Петухова М.Г. - в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля не согласны, считают, что это не является реальным ущербом. Также не согласны суммой расходов на представителя истца, считают сумму завышенной, поскольку данное дело не отличается особой сложностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-его лица на стороне ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 п.1, п. 3 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …. )….

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….».

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Петуховой М.Г. на праве личной собственности, находящейся в момент ДТП под управлением Петухова Ю.С., действующего на основании доверенности, и автомашиной РЕНО<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каткова В.Н., принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Пеиухова Ю.С. управлявшего автомашиной ВАЗ<данные изъяты>, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомашину РЕНО<данные изъяты>, принадлежащую истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (<данные изъяты>), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД <данные изъяты> от <дата> (<данные изъяты>), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (<данные изъяты>), объяснениями участников ДТП (<данные изъяты>), схемой ДТП (<данные изъяты>), и ответчиком Петуховым Ю.С. в судебном заседании не оспариваются.

В результате ДТП автомашине Каткова В.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> № номера, составленным Независимым оценочно-правовым центром (<данные изъяты>).

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> г., составленному экспертом Независимого оценочно-правового центра Дубс А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО<данные изъяты> без учета износа деталей составила 49475 руб.40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 46817 руб.35 коп. (л.д. 20-34). Утрата товарной стоимости автомобиля согласно Отчету № от <дата> составила 13026 руб. (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев автомашины ВАЗ<данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № №. В период действия указанного договора произошло ДТП, с участием указанной автомашины.

В соответствии с п.2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, «При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу».

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…».

В силу ст. 1 вышеуказанного Федерального Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату…

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 вышеуказанных Правил, в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости автомобиля по мнению суда относится к реальному ущербу, так как в результате повреждения автомобиля, влечет уменьшение его потребительской стоимости, тем самым нарушаются права собственника данного автомобиля.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Исковые требования, заявленные к Петухову Ю.С. удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежит реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение реально понесенного ущерба 46817 руб. 35 коп., а также стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 13026 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг почтовой связи, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб., с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела ( 1 день), с учетом того, что дело не представляет особой сложности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Каткова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каткова В.Н. страховое возмещение в сумме 46817 руб. 35 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 026 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.25 коп., а также государственную госпошлину в сумме 1995 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего: 68 688 рублей 90 коп.

Каткову В.Н. в иске к Петухову Ю.С. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующая Г.И.Жуланова