Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ № 12-112/2015

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 октября 2015 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д. 12А) Ревенко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фроловой И.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13 октября 2014 года, которым:

Фролова Инна Анатольевна, ***, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

13 октября 2014 года Фролова И.А. постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что 02 октября 2014 года в 10 час. 55 мин. *** водитель транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 72 км/ч. при разрешенной 40 км/ч., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

Фролова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 отменить, поскольку автомобилем, собственником которого является, при указанных обстоятельствах не управляла.

В судебные заседания, извещенная о дате и времени судебного заседания Фролова И.А., не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой свидетеля просила.

Свидетель ФИО4, о вызове которого ходатайствовала ФИО4, в судебное заседание не явился, поскольку находится за пределами Мурманской области.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно сведениям, изложенным в жалобе, Фролова И.А. транспортным средством, собственником которого она является, при указанных в постановлении обстоятельствах не управляла.

Доказательствами этому, по мнению заявителя, служит страховой полис ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством, выданные на имя ФИО4, а также заявление, удостоверенное ВрИО командира в/части *** о том, что автомобиль «***», г.р.з. *** непрерывно находился в распоряжении ФИО4 в период с декабря 2013 года по настоящее время.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд расценивает их как несостоятельные, поскольку выдача доверенности на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, а также заявление о пользовании автомобилем только ФИО4, не лишает собственника транспортного средства права пользоваться и управлять им.

Объяснение ФИО4 от 24.06.2015 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данное лицо не предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иных достоверных сведений, подтвержденных доказательствами о нахождении заявителя 02 октября 2014 года в 10 час. 55 мин. в другом месте или в силу иных объективных причин невозможность управлять автотранспортным средством суду не представлено.

Таким образом, заявитель не может быть освобожден от ответственности, поскольку не исключается совершение вышеуказанного административного правонарушения лично им.

Наказание за административное правонарушение назначено должностным лицом, предусмотренное санкцией соответствующей части статьи.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 13 октября 2014 года о привлечении Фроловой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Фроловой И.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ревенко