Решение по делу № 12-189/2021 от 20.05.2021

12-189/2021 РЕШЕНИЕ г. Королёв МО 21 июня 2021года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Градусовой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора города Королев Московской области Шульги В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой Светланы Владимировны, на определение заместителя прокурора города Королев Московской области Козивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства,решениепрокурора <адрес> Паршиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения, по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Королев Московской областиКозивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО13 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес> Паршиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ годаопределение заместителя прокурора <адрес> Козивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Ерофеевой С.В. без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО12 не усматривается состав административного правонарушения.

Ерофеева С.В. обратилась в Королевский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора <адрес> Козивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, решение прокурора <адрес> Паршиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения, признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ внести в прокуратуру <адрес>, соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Ерофеева С.В. ссылается на то, чтовышеуказанные определение и решение являются незаконными и необоснованными, они приняты без получения данных лингвистической экспертизы, Козивкиным Ю.В. и Паршиной О.А., не обладающими специальными познаниями в лингвистике были сделаны ошибочные выводы в отсутствие соответствующей экспертизы, Козивкиным Ю.В. и Паршиной О.А. неверно даны были определения оскорбительных слов, которыми ФИО10 умышленно унижал честь и достоинство заявителей в общественном месте, также Козивкин Ю.В. и Паршина О.А. приводят ложные сведения о том, что с ФИО1 произошел конфликт, Ерофеева С.В. вела себя вежливо, а ФИО1 имел умысел на употребление слов с целью унижения чести и достоинства Ерофеевой С.В., определение заместителя прокурора <адрес> Козивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за пределами сроков, предусмотренных ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, Козивкиным Ю.В. и Паршиной О.А. положения ст. 29.7, 30.4, и 30.6 КоАП РФ обизвещении о месте и времени рассмотрения дела были проигнорированы, необходимые процессуальные действия не проводились, чем были существенно нарушены права на защиту Ерофеевой С.В.

В судебное заседаниеЕрофеева С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ерофеева С.В. предоставила в адрес суда по средствам электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и болезнью ее представителя, к ходатайству приложены электронные листки нетрудоспособности, однако из их содержания невозможно определить на кого они оформлены, поскольку в них отсутствуют фамилия, имя, отчество больного, кроме того, к ходатайству не приложена доверенность на представителя Целыковского Г.А., в связи с чем он не является участником процесса, соответственно суд усматривает в действиях Ерофеевой С.В. затягивание рассмотрения жалобы путем злоупотребления своими правами, кроме того, представленное ходатайство суд не может признать поданным надлежащим образом, поскольку оно не содержит оригинала подписи Ерофеевой С.В., соответственно его подлинность ничем не подтверждена, также суд обращает внимание, что Ерофеева С.В. не лишена права вести свои дела в суде через другого представителя.

Старший помощник прокурора <адрес> Шульга В.А.возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения определение заместителя прокурора <адрес> Козивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, и решение прокурора <адрес> Паршиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление Ерофеевой С.В. и ФИО9 по вопросу привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ ФИО1 по факту оскорбления - унижения чести и достоинства выраженного в неприличной форме.

Определением заместителя прокурора города Королев Московской областиКозивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес> Паршиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес> Козивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Ерофеевой С.В. без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решения об отказе в удовлетворении жалобы, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Ерофеевой С.В. об истребовании из ОВД лингвистической экспертизы для приобщения к материалам дела, поскольку данная экспертиза в связи с изложенным потеряла свою актуальность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Ерофеевой С.В. не являются основанием для отмены определения заместителя прокурора <адрес> Козивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, и решения прокурора <адрес> Паршиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Козивкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, и решение прокурора <адрес> Паршиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения, по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Ерофеевой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат