Решение по делу № 2-1742/2016 ~ М-1996/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1742/16

        РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Порываевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

                                                                                                15 августа 2016 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») к Петровой Д. Ю., Петрову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Петровой Д. Ю., Петрову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога.

       Требования мотивированы тем, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками Петровой Д.Ю., Петровым Е.Ю. был заключен кредитный договор № от 13.07.2015 года, был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на цели приобретение объекта недвижимости на срок ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком выдана закладная на объект недвижимости- квартиру, <адрес> принадлежащую на праве собственности Петровой Д.Ю.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога- жилое помещение-квартиру, расположенную по <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, указанных в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчики Петрова Д.Ю., Петров Е.Ю. извещались о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе с учетом истребованных судом сведений об их регистрации, однако почтовыми отделениями судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены по истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчиков выполнены. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции ответчиками, суду не представлено.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчики Петров Е.Ю., Петрова Д.Ю. имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством свои права.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в суд его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего об этом, и не явившегося ответчика, так как доказательств по делу достаточно.

       Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что 29.05.2015 года в целях приведения наименования Банка в соответствии с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк», полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование: ПАО Сбербанк. Указанные изменения, а также Устав ПАО «Сбербанк России» (ОРГН 1027700132195) зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.25-39,40,41,42,43-51). Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2015 года между Петровым Е.Ю., Петровой Д.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели приобретения объекта недвижимости на срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).

Кредит обеспечен залогом, квартирой, <адрес> кадастровый/условный № (л.д.23-28)

       На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства Заемщиком были получены (л.д.17).

        Согласно п. 6 кредитного договора (л.д.10), п.п.3.1 Общих условий (л.д.19) и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>. (л.д.13-14 оборот).

В связи с невыполнением условий кредитного договора, ответчикам направлялись заказной почтой требование № от 24.02.2016г. о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.32,33,34).

Статей 332 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 4.3 кредитного договора (л.д.11) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).

          Как установлено в судебном заседании, действия ответчиков по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчики были согласны на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается их собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 10-12), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 15-16), а также в графике платежей (л.д. 14 оборот).

В соответствии п.17 кредитного договора(л.д.11оборот), на основании заявления Петровой Д.Ю. (л.д.17) денежные средства, истец перечислил полностью, путем перечисления на расчетный счет №, однако ответчики систематически не исполняли свои обязательства по договору, нарушая сроки платежей.

         Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.04.2016г., остаток основного долга составил <данные изъяты>., задолженность по процентам за кредит – <данные изъяты> проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., всего задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками истцу не представлено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Согласно статьи 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         Из представленного свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по <адрес> принадлежит Петровой Д. Ю. с существенными ограничениями (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.29).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 9 закладной ( л.д. 24), денежная оценка предмета залога по заключенному между истцом и ответчиками кредитному договору в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.10 кредитного договора (л.д. 11) стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>, что составляет 90 процентов от оценочной стоимости предмета залога, указанного в п. 9 закладной (л.д.24). Ответчики указанную начальную продажную стоимость объекта недвижимости не оспорили.

          Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре и в закладной - на квартиру <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую на праве собственности Петровой Д.Ю.

Начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере <данные изъяты> соответствии с условиями кредитного договора.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены банком обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований. Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, согласно платежному поручению № от 13.05.2016 года (л.д.5) банком при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 15 772 рубля 78 копеек, которая подлежит взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Петровой Д.Ю., Петрова Е.Ю. в равных долях, т.е. по 7886 рублей 39 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») к Петровой Д. Ю., Петрову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Д. Ю., Петрова Е. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от 13.07.2015г. в размере 648 588 руб. 69 коп., задолженность по процентам в размере 7 014 руб. 25 коп., проценты на просроченный кредит в размере 1674 руб. 63 коп., а всего 657 277 рублей 57 копеек.(шестьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек).

        Взыскать с Петровой Д. Ю., Петрова Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 7886 рублей 39 копеек с каждого.

        Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение<адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащая Петровой Д. Ю. на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Каримова И.Г.