Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 (2-4167/2019;) ~ М-2745/2019 от 20.06.2019

                            Дело № 2-234/20

УИД 24RS0024-01-2019-003400- 04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Дьячкова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился суд с иском к Дьячковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16.06.2006г. между ООО КБ «Юниаструмбанк Банк» и Дьячковой О.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 810000 руб. сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. В силу п. 1.6 договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Согласно п.4.4.6 договора права по закладной могут быть переданы другом лицу. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных от 18.05.2016г., реестром закланы,, а также отметкой в закладной. Согласно п.1.1 договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой). Согласно условиям кредитного договора от 16.06.2006г. п. 3.1 заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых за пользование кредитом. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 10823,05 руб. Ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, банк направил требование от 23.01.2019г. о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору до 20.02.2019г. Ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 22.04.2019г. размер задолженности составляет - 306531,55 руб., из которых: основной долг - 263426,74 руб., 5557.22 руб. проценты на просроченный основной долг, 36447,92 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1099,67 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 306531 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины, проценты по ставке 14% годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23.04.2019г. по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1434400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании Боярчук О.А. по доверенности исковые требования уточнил, пояснив, что по состоянию на 25.08.2019 г. ответчиком сумма основного долга и процентов по кредитному договору погашена, в связи с чем, просил взыскать пени по состоянию на 25.08.2019г. за просрочку возврата кредита – 86088,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1083 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика – Львова Т.Ю. по доверенности в судебном заседании пояснил, что требования не признают, основной долг и проценты погашены, также и частично пени были погашены. Просил снизить размер пени, отказать в требованиях о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Доверил представление интересов представителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2006г. между ООО КБ «Юниаструмбанк Банк» и Дьячковой О.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 810000 руб. сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. В силу п. 1.6 договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Согласно п.4.4.6 договора права по закладной могут быть переданы другом лицу. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных от 18.05.2016г., реестром закланных, а также отметкой в закладной. Согласно п.1.1 договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой). Согласно условиям кредитного договора от 16.06.2006г. п. 3.1 заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых за пользование кредитом. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 10823,05 руб. Ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, банк направил требование от 23.01.2019г. о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору до 20.02.2019г.

Согласно платежному поручению от 01.08.2019г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 248520 руб.

Также согласно представленному истцом в судебное заседание расчету задолженности от 09.01.2020г. у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита составляет 86088,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1083,8 руб., общая сумма задолженности – 87172,56 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд проверив расчет истца, признает его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ходатайство ответчика, полагает, снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 15000 рублей, за просрочку уплаты процентов – 500 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу ст. 54.1. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность у ответчика по основному долгу, процентам отсутствует. Истцом предъявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита составляет 86088,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1083,8 руб., общая сумма задолженности – 87172,56 руб., что является крайне незначительным и размер требований истцов явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма задолженности частично в размере 248520 руб. оплачена после предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 руб. 32коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения требований истца, требования о взыскании госпошлины а размере 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Дьячкова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячкова О.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита - 15000 рублей, за просрочку уплаты процентов – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 руб. 32коп., а всего 21765 рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А. Медведская