Определение по делу № 2-7/2018 (2-1210/2017;) от 30.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Кузнецкого района Пензенской области к Гусеву Н.Ф. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению Гусева Н.Ф. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кузнецкого района Пензенской области обратилась в суд с данным иском к Гусеву Н.Ф., в котором, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд: признать строение автомойки, расположенное в границах муниципального образования Махалинский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, на земельном участке, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, самовольной постройкой; обязать ответчика Гусева Н.Ф. произвести снос указанного самовольно возведенного строения, за свой счет.

Впоследствии к производству Кузнецкого районного суда Пензенской области был принят встречной иск Гусева Н.Ф. к администрации Кузнецкого района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 196,3 кв.м., в том числе жилой площадью 141,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками при нем.

После возобновления производства по делу, приостановленного в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, и последующего его отложения на ДД.ММ.ГГГГ, стороны: представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Кузнецкого района Пензенской области – Махмутова В.В., действующая на основании доверенности, ответчик (истец по встречному иску) Гусев Н.Ф., его представитель Вахляева С.И., допущенная для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

От представителя третьего лица – главы администрации Махалинского сельсовета <адрес> ФИО6 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд полагает необходимым оставить исковое заявление администрации Кузнецкого района Пензенской области к Гусеву Н.Ф. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, а также встречное исковое заявление Гусева Н.Ф. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Кузнецкого района Пензенской области к Гусеву Н.Ф. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, встречное исковое заявление Гусева Н.Ф. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья