Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2017 ~ М-320/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                          15 августа 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

ответчика Контанистовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Контанистовой ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (наименование банка было приведено в соответствие с законодательством РФ и определено как ПАО «Сбербанк России», далее Банк) в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском к Контанистовой Е.В. в обоснование которого указал, что 20.10.2015 г. приняв от ответчицы заявление на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» выдал ей международную карту MasterCardCreditMomentum № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями договора Контанистова была согласна, с тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнить условия использования карты. По условиям договора Контанистовой Е.В. предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита карты, а Контанистова обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставленном Банком ответчику. В соответствии с Условиями Банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. В соответствии с п.5.3 и п.5.5 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что Контанистовой обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнились, Банк направил Контанистовой требование об уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 21.06.2017 г. общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей составляет просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка. Просит взыскать с ответчика долг по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Контанистова Е.В. исковые требования в части взыскания неустойки не признала, полагает ее завышенной, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. Просит максимально снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 г. Контанистова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №8635/0224 с заявлением на получение кредитной карты CreditMomentum, в заявлении просила открыть на ее имя счет и выдать кредитную карту. 20.10.2015 г. кредитная карта MasterCardCreditMomentum № была получена Контанистовой Е.В.

20.10.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Контанистовой Е.В.был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, базовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 6 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Сбербанк России» держатель карты (Контанистова Е.В.) осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Выпиской по номеру договора № подтверждается, что 20.10.2015 г. Контанистова Е.В. активировала кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Условия договора №-№ ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»» направил в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование банка в установленный срок Контанистовой не было исполнено.

Расчет процентов и штрафов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам банка и ответчицей не оспаритвается.

Поскольку Контанистовой не представлено доказательств отсутствия задолженности, иную сумму, либо иной расчет задолженности суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Контанистовой Е.В. о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Кроме того, при подписании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Контанистова была ознакомлена с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки составляющей № годовых, о чем расписалась.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер определенной к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 2227,56 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отменного в связи с поступлением возражений от должника, банк уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачету в силу п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Контанистовой Е.В. подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Контанистовой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитной карте № № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

                   Судья      Новоградская В.Н.