Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5647/2013 ~ М-5261/2013 от 11.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года                                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи              Сизовой С.К.

при секретаре                                           Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богданова В.Л. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.Л. обратился в суд с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителей, мотивируя требование тем, что Истец заключил с Ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ с Истцом произошел страховой случай в рамках п. 4.2: договора - присвоение Истцу бюро МСЭ второй группы инвалидности. На момент наступления страхового случая договор действовал 3 полных месяца, срок действия договора согласно его п.10-48 месяцев. Изначальная страховая сумма согласно п. 7 договора составляет 137 650 рублей Согласно п. 7 договора страховая сумма на момент наступления страхового случая уменьшаете: на сумму, пропорциональную количеству прошедших месяцев срока действия договора, т.е. на 3/48 * 137 650 рублей = 8 604 рубля. Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 137 650 - 8 604 = 129 046 рублей. Согласно п. 6 выгодоприобретателем в данном случае является сам страхователь.

Истец также заключил с Ответчиком договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору фиксирована и составляет 600 000 рублей в части риска Инвалидность 1 или 2 группы. Согласно 1.17 Правил страхования от несчастных случаев и болезней по программе «первая помощь» Несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, включая дорожно-транспортное происшествие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть, если такое событие произошло в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица. Таким событием явился телефонный разговор Истца с бывшим работодателем - ООО «АБЗ-1», который незадолго до этого уволил Истца по надуманному поводу, не выплатив в полном объеме причитающуюся ему зарплату. В результате данного разговора у Истца случился инсульт, из-за которого Истцу и была установлена 2 группа инвалидности.

При обращении в страховую компанию после установления инвалидности Истцу в телефонном разговоре было заявлено, что данное событие не подпадает под действие заключенных им договоров страхования. В результате Истец обратился в СК с заявлением на выплату только ДД.ММ.ГГГГ по почте после консультации с юристом. В страховую компанию заказным письмом с уведомлением о вручении (согласно которому письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) были предоставлены копии договоров страхования; 2 заявления на выплату по этим договорам с требованием о страховой выплате (в произвольной форме, т.к. получить форму заявления, установленного Ответчиком образца, при отсутствии в Самаре филиала Ответчика, не представлялось возможным); нотариально заверенная копия справки МСЭ о присвоении 2-й группы инвалидности, копия выписки из истории болезни, копия доверенности представителя.

Согласно п. 12.11, 12.19 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления с приложенными документами, т.е. - не позднее 17.09.2013. Однако никакого ответа на данное письмо не последовало, равно как, и не последовало ни одной страховой выплаты по текущий момент.

Согласно определению ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму. (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, с точки зрения потребителя, услуга страхования заключается своевременной и полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с тем, что требования Истца о произведении страховой выплаты по договору личного страхования не были добровольно удовлетворены, считаю обоснованным: взыскание с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в соответствии со" ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей". Согласно п. указанного постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены     в добровольном порядке     изготовителем     (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от то заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Согласно ч. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае Ответчик затянул выплату более чем на 20 дней, поэтому оснований для снижения неустойки сторона Истца не находит, ее размер считает соразмерным. Своими действиями по невыплате страхового возмещения Ответчик причинил Истцу нравственные страдания в форме утраты доверия к институту страхования. Истец оценивает размер морального вреда, причиненного действиями Ответчика в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества «Русский стандарт Страхование» в пользу истца Богданова В.Л. в возмещение невыплаченного страхового возмещения по договорам личного страхования 629 046 рублей. Взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества «Русский стандарт Страхование» в пользу истца Богданова В.Л. моральный вред в размер 10 000 рублей. Взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества «Русский стандарт Страхование» в пользу истца Богданова В.Л. штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев Д.П. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому в иске просят отказать (л.д.35-38).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ основанием для выплаты страховщиком страхового возмещение является наступление страхового случая.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Л и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен Договор страхования № СП жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Условия, на которых был заключен Договор страхования, определены в Правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д.5,48-72).

Также, ДД.ММ.ГГГГ г., между Богдановым В.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен Договор страхования № от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь». Условия, на которых был заключен Договор страхования, определены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д.4,6-15).

Из материалов выплатного дела усматривается, что Богданов В.Л. обратился к ЗАО «Русский стандарт» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № СП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В выплате страхового возмещения по договору страхования № было отказано, так как по условиям страхования страховым случаем признается инвалидность застрахованного лица, если она произошла в результате несчастного случая, поскольку согласно представленным документам, инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, не имеется оснований признать случай страховым и произвести страховую выплату(л.д.47).

В выплате страхового возмещения по договору страхования № СП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как на момент заключения договора Богданов В.Л., являющийся застрахованным лицам, являлся лицом, перенесшим инсульт, договор № СП от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, предложено представить реквизиты для возврата страховой премии (л.д.45).

Судом установлено, что истец Богданов В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до заключения договора № СП от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., находился на обследовании и лечении в 24 неврологическом отделении, диагноз: основной: ОНМК-ишемический инсульт в бассейне задней нижней мозжечковой артерии слева, атеротромботический (л.д.43-44).

28.0.2013 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.41-42).

Согласно п.12 Договора страхованиями № СП, п. 1.6. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лица, которым на дату заключения договора установлена 1-ая, 2-ая или 3-я группа инвалидности, диагностированы психические заболевания, эпилепсия, рассеянный склероз, перенесшими инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения), инфаркт миокарда или мозга и др.

Соответственно, заключая Договор страхованиями № СП, Богданов В.Л., являющийся лицом, перенесшим инсульт, не сообщил Страховщику указанную информацию.

Согласно договору № «Первая помощь» страховыми рисками по страховым событиям, наступившим в результате НС: являются смерть, инвалидность (1 и 2 группа) от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствие с п. 1.17. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., под Несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие (внешний фактор), включая дорожно-транспортное происшествие, не являющееся следствием заболевания. повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть, если такое событие произошло в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица.

В соответствии с положениями Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ г, наступление смерти либо утрата трудоспособности застрахованного лица в результате заболевания, не относится к числу страховых рисков, предусмотренных договором страхования, и является исключением из страхового покрытия.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что инвалидность после инсульта является результатом несчастного случая, суд полагает несостоятельными, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Соответственно, обязательства по выплате страхового возмещения по договору № «Первая помощь», у ответчика не наступила.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Как следует из п. 14 Договора, «Личная информация» (заполняется застрахованным лицом), заполненного Богдановым В.Л., он дал отрицательный ответ на вопрос о наличии у него каких-либо заболеваний, а также о перенесенном инсульте (л.д.5).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

На момент заключения договора страхования Истец уже имел заболевание (ОНМК).

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом, при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что договор является ничтожным, суд полагает несостоятельными

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сообщение страхователем страховщику ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Встречные требования в рассматриваемом деле заявлены не были, что не препятствует обращению ЗАО «Русский стандарт» с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора недействительным в порядке отдельного судопроизводства.

Истец Богданов В.Л. также вправе обратиться в ЗАО «Русский стандарт» с требованиями о возврате суммы страховой премии, а в случае отказа в удовлетворении данных требований, вправе обратиться в суд.

Наличие у истца заболевания, диагностированного Богданову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, до момента заключения Договора страхования, не может повлечь обязанность по выплате страхового возмещения, в силу условий п. 12 Договора страхования № СП и п. 1.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и не находит оснований для их удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые являются производными от первоначальных требований, также не могут быть удовлетворены, в связи с отказом в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданову В.Л. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                  С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь