Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2019 ~ М-903/2019 от 17.05.2019

Дело №2-1382/19

Поступило 17.05.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2019 г.                                                                    г.Новосибирск

          Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Сметаниной Ю.Ю.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина В. В.ича к Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплутационное учреждение Советского района», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска о возмещении ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Наймушин В.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» и Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска о возмещении ущерба.

        В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей Мицубиси Паджеро г/н №, которым управляла Наймушина Л.А. и автомобиля Шкода Рапид г/н №, которым управлял Шилягин А.С. Автомобиль Мицубиси Паджеро г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

    На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновник указанного ДТП не установлен.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба определена заключением эксперта-техника ООО «ЮрАвтоЭкперт» и составляет с учетом износа запасных частей – 117 100 рублей; без учета износа – 197 420 рублей.

    ДТП произошло в результате допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии на дорожном покрытии антигололедной смеси, отсутствии предупреждающих знаков, наличии колеи и наледи. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» была направлена претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ.

          Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 197 420 рублей и стоимость экспертного заключения 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 148 рублей.

Впоследствии истцом, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнены исковые требования, где он просит взыскать солидарно с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 182 934 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 148 рублей.

Истец Наймушин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мохова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, а именно из-за наличия колеи. Дорожное полотно по <адрес> не соответствовало ГОСТу, что привело к повреждениям на автомобиле. Содержание дорог относится к безопасности дорожного движения, и ответственность должны нести солидарно МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска.

Ответчик МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве возражали против удовлетворения иска, т.к. что автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> находится в оперативном управлении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», поэтому на нем лежит обязанность по ее содержанию. Истцом не представлено документальных доказательств наличия дефектов дорожного покрытия, факты несоответствия состояния дорожного полотна установленным требованиям не подтверждены, вины ответчика не имеется.

С согласия представителя истца, суд рассматривает исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Наймушина Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шилягин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчиков.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением Наймушиной Л.А. и Шкода Рапид г/н №, под управлением Шилягина А.С.

Собственником автомобиля М. П. г/н № является Наймушин В.В., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах.

Как видно из определения инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в пути следования Наймушина Л.А. не обеспечила контроль управления автомобилем М. П. г/н №, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные, погодные условия, в условиях гололеда не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н № под управлением Шилягина А.С. Данное определение оспорено Наймушиной Л.А., решением Советского районного суда г.Новосибирска от 05.02.2019г. в удовлетворении жалобы отказано, при этом в решении отражено, что определение не содержит выводов должностного лица о нарушении Наймушиной Л.А. п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» с технической точки зрения, причиной потери контроля управления автомобилем в данной дорожной обстановке могло являться не соответствие состояния автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию в зимний период – ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие колеи, гололед), не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП (л.д. 104-132).

Наличие колеи и гололеда на проезжей части отражено на схеме ДТП, имеющейся в административном материале. Со схемой и замерами участники ДТП согласились и подписали ее. Также наличие колеи просматривается на фотоснимках с места ДТП (л.д.113-115).

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.2 которого под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах относится к полномочиям, в т.ч. органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, что следует из утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 положения о Департаменте.

В Советском районе г.Новосибирска содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», что подтверждается Уставом учреждения (л.д. 61-67).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В – 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Согласно п. 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В пункте 1 ГОСТ 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, участок дорожного полотна на Морском проспекте в г.Новосибирске от <адрес> до <адрес> на момент ДТП имел признаки колейности в асфальтобетонном покрытии, а также наледи.

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено, что состояние проезжей части не соответствовало требованиям обеспечения безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, что повлекло причинение вреда имуществу Наймушина В.В. Обратное ответчиками не доказано.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалась Наймушина Л.А., управляющая автомобилем Мицубиси Паджеро г/н №, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МКУ «ДЭУ Советского района».

    Сведений о том, что ответчики предприняли предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по данному участку дороги, материалы дела не содержат, ответчиками они суду не представлены

           Следовательно, нахождение на проезжей части дороги колеи и наледи могло стать и стало причиной возникновения выброса автомобиля на соседнюю полосу движения, и, соответственно, наличие такого дефекта состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо иных причин судом не установлено, как и не установлено в действиях водителей автомобилей Мицубиси Паджеро г/н № и Шкода Рапид г/н № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине действий (бездействий) ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также отсутствием контроля за деятельностью муниципального учреждения со стороны Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, обоснованный ссылками на факт передачи участка дороги в оперативное управление МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района», суд считает необоснованными, поскольку создание муниципального учреждения с последующей передачей ему в оперативное управление участка дороги является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и во всяком случае не освобождает Департамент как от обязанности по обеспечению на муниципальных дорогах режима безопасности дорожного движения, так и по осуществлению эффективного контроля за надлежащим выполнением подведомственными ему учреждениями обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска делегировано МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» (пп. 2.2 устава учреждения), полномочия учредителя в отношении которого выполняет департамент (пп. 1.2 устава учреждения).

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта дорожного покрытия, а равно устранению колейности глубиной свыше 50 миллиметров, возложена на департамент, а по ремонту дороги - на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района».

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что состояние дорожного полотна в месте ДТП ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих по существу схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, отражающую наличие на дороге колеи, гололеда, выводы судебного эксперта, а равно подтверждающих соответствие участка дороги требованиям технических регламентов, в материалы дела ими не представлено.

Не доказанным является и то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков, между тем, в силу вышеприведенной ст.1064 ГК РФ бремя доказывания этого обстоятельства лежало именно на Департаменте и Учреждении.

С учетом этого, суд возлагает на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района» ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в равных долях, поскольку их солмдарная ответственность законом либо договором не предусмотрена..

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 182 934, 06 рублей. Правильность выводов эксперта в судебном заседании никем не оспорена. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 182 934, 06 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № Н-1497 о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «ЮрАвтоЭксперт» и чек-ордер в подтверждение расходов на оценку в сумме 4 000 рублей (л.д. 17-37).

В силу ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично от первоначально заявленных требований, которые уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма расходов по оценке пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772, 19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика МКУ «ДЭУ Советского района», доказательства оплаты не представлены, суд взыскивает с него в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 73 000 рублей за производство судебной экспертизы.

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182934,06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3708 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4772,19 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 73000 ░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2019░