Решение по делу № 2-3291/2016 ~ М-4520/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3291/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Самарина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Т.П. к Чемыртану В.И. об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20.07.2016 Самарина Т.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Восток» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что причиной иска являются факты отключений, демонтажа, самоуправства, превышения полномочий, умышленного прерывания электроснабжения со стороны ответчика, что установлено решениями Электростальского городского суда №2-778/2014 от 23.04.2014, №2-2778/2015 от 22.12.2015, №2-22/2016 от 14.01.2016, актами прокуратуры и другими документами. Истцом, владельцем участка № СНТ «Восток» было обнаружено отключение участка от электроснабжения. Демонтаж был осуществлен от опоры №20, на высоте около 8 м, путем обрезания токоведущих проводов. Опора (столб) находится на территории СНТ «Восток», и ответственность за содержание, сохранность и электроснабжение относится к компетенции СНТ «Восток». Истец считает действия ответчика незаконными. Совокупный моральный вред и нанесенные моральные страдания истец оценивает в сумме 80000 руб. Моральный вред истца складывается из лишения истца (пенсионера) дополнительного питания из-за потерь годичного урожая, который не может быть подтвержден финансовыми документами, а также многочисленные угрозы, многократное распространение слухов, клеветы со стороны ответчика, которые имели последствия для истца. Просит суд: обязать ответчика (СНТ «Восток») незамедлительно восстановить за его счет электроснабжение участка №, взыскать с ответчика 80000 руб. в качестве компенсации морального вреда и нравственных страданий, возместить судебные расходы на оплату госпошлины (л.д. 2-4).

По ходатайству истца (л.д.33) в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «Восток» на надлежащего Чемыртана В.И.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Самариной Т.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Самарина А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2014 (л.д. 11).

Представитель истицы по доверенности Самарин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Самариной Т.П. по доводам, изложенным в иске, пояснил, что считает надлежащим ответчиком Чемыртана В.И., так как он действовал самоуправно, с превышением своих полномочий председателя СНТ, и именно Чемыртан В.И., а не СНТ «Восток», должен нести ответственность за свои действия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чемыртана В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме от 04.10.2016 просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34).

Выслушав представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2016 Самариной Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <Х> кв.м, расположенный: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2016 сделана запись регистрации № (л.д. 5).

Основанием регистрации права явилось решение Электростальского городского суда от 30.10.2015 по гражданскому делу №2- 2334/2015 по иску Самариной Т.П. к Администрации г.о.Электросталь Московской области об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию (л.д. 37-38, 64-65).

Председателем правления СНТ «Восток» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 05.10.2016) значится Чемыртан В.И. (л.д. 35).

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что Чемыртан В.И. с 2012 г. являлся председателем правления СНТ «Восток», 02.07.2016 был переизбран. Он, свидетель, с декабря 2015 г. был избран председателем ревизионной комиссии СНТ «Восток», а на общем собрании 02.07.2016 избран председателем СНТ «Восток». Однако Чемыртан В.И. ему не передал печать, Устав, протоколы общих собраний, заседаний правления, другие документы СНТ, оспаривает решение общего собрания от 02.07.2016 в судебном порядке. Свидетелю известно, что в 2014-2015 г. по инициативе Чемыртана В.И. была прекращена подача электроснабжения на участках №. Ему не известно, имелось ли решения правления по этому вопросу, общее собрание членов СНТ не проводилось. Решениями суда действия по отключению электроэнергии признаны незаконными. Он также считает действия ответчика неправомерными.

Постановлением от 15.07.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Самариной Т.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ председателя СНТ «Восток» Чемыртана В.И. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.8).

В постановлении изложены объяснения Самариной Т.П. и Чемыртана В.И. Так, со слов Самариной Т.П., 19.06.2015 она обнаружила, что на участок №, который достался ей по наследству и находился в стадии оформления, о чем она сообщала председателю СНТ, прекращено электроснабжение путем демонтажа. Чемыртан В.И. пояснил, что является председателем СНТ «Восток». В собственности члена СНТ Самариной Т.П. находится участок №, участок № ей не принадлежит, в наследство она не вступила. Он осуществил демонтаж электроснабжения от участка №, т.к. на протяжении последних 10 лет данный участок не обрабатывается и электричество к нему подключено не было. На протяжении того периода, что он является председателем, членские взносы за участок № никто не оплачивал.

Самарина Т.П. считает действия председателя СНТ Чемыртана В.И. незаконными и не согласна с его доводами о том, что участок № не обрабатывался, а членские взносы и оплата за потребленную электроэнергию не вносились. Ею представлена копия решения Электростальского городского суда от 30.10.2015 по гражданскому делу №2- 2334/2015 по иску Самариной Т.П. к Администрации г.о.Электросталь Московской области об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию (л.д.64-65), а также членская книжка садовода №, выданная на имя Л., с отметками об оплате членских взносов и электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика (л.д.6, 66).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, т.е. является юридическим лицом.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Как следует из Устава СНТ «Восток» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.

Положениями ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Из норм материального права в их совокупности, в т.ч. ст.ст.545, 546 ГК РФ, ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Решением Электростальского городского суда №2-778/2014 от 23.04.2014 по иску Самариной Т.П. к СНТ «Восток» об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, суд обязал СНТ «Восток» восстановить электроснабжение к дому, расположенному на участке № в СНТ «Восток» г.Электросталь Московская область, за счет средств СНТ «Восток»; в удовлетворении исковых требований Самариной Т.П. о взыскании с СНТ «Восток» компенсации морального вреда в размере 75000 руб. – отказано. Решение вступило в законную силу 16.07.2014 (л.д.49-52).

Решением Электростальского городского суда №2-2778/2015 от 22.12.2015 по иску Самариной Т.П. к СНТ «Восток» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд обязал СНТ «Восток» восстановить электроснабжение к дому, расположенному на участке № в СНТ «Восток» г.Электросталь Московская область, за счет средств СНТ «Восток»; в удовлетворении исковых требований Самариной Т.П. о взыскании с СНТ «Восток» убытков по потери продуктов, расходов на приобретение бензина в сумме 9 974 руб. 40 коп., убытков по потери урожая, расходов за аренду квартиры, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп.– отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2016 (л.д.53-56).

Решением Электростальского городского суда №2-22/2016 от 14.01.2016 по иску О. к СНТ «Восток» о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, взыскании убытков, возмещении морального вреда, суд обязал СНТ «Восток» подключить энергоснабжение участка № в СНТ «Восток» г. Электростали Московской области; в удовлетворении исковых требований О. о взыскании с СНТ «Восток» убытков в размере 86419 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.– отказано. Решение вступило в законную силу 30.03.2016 (л.д.57-63).

Из решений суда и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Чемыртан В.И., прекращая подачу электроэнергии на садовые участки, действовал как председатель правления СНТ «Восток», а не как физическое лицо.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, из указанных норм права следует, что председатель правления садоводческого товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

СНТ «Восток», являясь юридическим лицом, обладает всей полнотой правоспособности (ст. 49 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего вправе самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ), в том числе по своей воле и инициативе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных товариществу действиями (бездействием) председателя правления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Самариной Т.П. требований об обязании лично Чемыртана В.И. восстановить электроснабжение участка № в СНТ «Восток» г.Электросталь Московская область.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как статьей 151 ГК РФ конкретно определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.); моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом, на что указывает п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 80000 руб. истица указала, что моральный вред складывается из лишения истца (пенсионера) дополнительного питания из-за потерь годичного урожая в связи с отсутствием на участке электроэнергии, а также многочисленных угроз, распространения слухов, клеветы со стороны ответчика.

Указанные доводы истицы не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными, неубедительными и ничем объективно не подтверждены: не представлено доказательств причинения истице физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Самариной Т.П. к Чемыртану В.И. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Самариной Т.П. в удовлетворении исковых требований к Чемыртану В.И. об обязании восстановить электроснабжение участка №, расположенного в СНТ «Восток», взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской Московской области суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 10 октября 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова