Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2015 ~ М-813/2015 от 07.07.2015

Дело № 2- 920/2015                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Прикатова А.Г.,

при секретаре Исаенко А.О.,

с участием представителя истца Пешковой Н.П. - Рудыка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пешковой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Ведерниковой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2014 года Пешкова Н.П. ехала в качестве пассажира на рейсовом автобусе <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Е.Е., по маршруту «Красноярск-Ужур» в направлении г. Ужура. Автобусом управлял водитель Ч.П. Примерно в 18 часов 45 минут на 695 км автодороги «Байкал» Водитель автобуса Ч.П. в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.И.., двигающейся в попутном направлении. В результате столкновения транспортных средств Пешкова Н.П. ударилась левой частью головы о деталь салона автобуса, при этом на какое - то время потеряла сознание. После ДТП машиной скорой помощи Пешкову Н.П. доставили в ЦРБ где провели обследование.

На основании постановления по делу об административном правонарушенииот 25.11.2014 года, в действиях водителя Ч.П. установлены нарушения п. 1.5, 9.10 ПДД. Вместе с тем, производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.В результате виновных действий Ч.П. истец получила телесные повреждения. На основании заключения эксперта №, у Пешковой Н.П. было выявлено повреждение <данные изъяты>.

Таким образом, действиями Ч.П. Истцу Пешковой Н.П. причинен моральный вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль в голове,длительное время находилась на лечении, и все это время испытывала головные боли, тошноту, головокружение. Пешковой Н.П. приходилось неоднократно обследоваться в медицинских учреждениях. До настоящего времени истица испытывает периодические головные боли и головокружение. Последствиями полученных травм явились снижение памяти, внимания, расстройство психоэмоцианальной сферы.

Учитывая, что вред причинен Ч.П., который является работником ответчика ИП Ведерниковой Е.Е., при исполнении им должностных обязанностей, обязанность по компенсации морального вреда полагает необходимым возложить на Ведерникову Е.Е., как на владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, обосновывая свои требования ст.151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ведерниковой Е.Е. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Пешкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Рудык В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени Пешкова Н.П. испытывает головные боли, боится ездить на общественном транспорте.

Третье лицо Ч.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ведерникова Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту её жительства, однако конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ведерникова Е.Е. имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Прокурор - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Прикатов А.Г. считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку факт причинения телесных повреждений Пешковой Н.П. в результате виновных действия водителя автобуса Ч.П., являющимся работником ИП Ведерниковой Е.Е.. доказан. Пешкова Н.П. перенесла нравственные и физические страдания. Учитывая перенесенные Пешковой Н.П. нравственные и физические страдания, характер повреждений, считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда следует снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2014 года в 18 часов 45 минут на 695 км автодороги «Байкал» Ч.П., управляя автобусом <данные изъяты> нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Своими действиями причинил вред здоровью, в том числе и Пешковой Н.П..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 года Ч.П. признан виновным в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно заключению эксперта №, у Пешковой Н.П. имелось повреждение <данные изъяты>.

Собственником автобуса <данные изъяты> является Ведерникова Е.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2014.

Гражданская ответственность Ведерниковой Е.Е. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2014 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как следует из материалов дела, Ч.П. 25.05.2014 года управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ведерниковой Е.Е. работая у ИП Ведерниковой Е.Е., то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2014 года, Ч.П. осуществлял свою деятельность по перевозке пассажиров за материальное вознаграждение.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2014 года на 695 км автодороги «Байкал М-53», между Ч.П. и Ведерниковой Е.Е. имели место трудовые отношения, где Ведерникова Е.Е. как индивидуальный предприниматель, осуществляющая в частности деятельность по междугородним автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющихся расписанию, выступала в качестве работодателя водителя Ч.П.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Пешковой Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда Ч.П. - ответчика Ведерникову Е.Е..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного Пешковой Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2014 года, глубину и характер ее нравственных страданий в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни, головными болями, учитывая длительность нахождения ее на лечении, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Ведерниковой Е.Е. в пользу Пешковой Н.П. подлежит установлению в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

При подаче искового заявления истица Пешкова Н.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2015 года.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов.

Суд находит сумму, потраченную истцом на оплату услуг представителя, разумной и подлежащей возмещению. С ответчика Ведерниковой Е.Е. в пользу истца Пешковой Н.П. надлежит взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данных норм законодательства и с учетом того, что истица Пешкова Н.П. при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была освобождена от уплаты госпошлины, а согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 300 рублей, то с ответчика Ведерниковой Е.Е. подлежит также взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешковой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведерниковой Е.Е. в пользу Пешковой Н.П. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведерниковой Е:.Е. государственную пошлину в доход муниципального образования Ужурский район в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Пешковой Н.П. отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Л.В. Жулидова