Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2014 ~ М-68/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Тольятти

    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

представителя истца Видяськина В.Ю. - Терентьевой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Губина А.В. - Веселовой Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/14 по иску Видяськина Владимира Юрьевича к Губину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Видяськин В.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском.

Просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи (транзита) электроэнергии, согласно которому ИП Губин А.В. (абонент) обязуется подавать (осуществлять транзит электроэнергии) от принадлежащей ему на праве собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома истца (Субабонента), расположенного по адресу: <адрес>. Для исполнения этого договора за подключение к КТП истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, согласно которому, ответчик передал право собственности на КТП 1031 новому собственнику ООО «Ставропольская Электросеть», в связи с чем, ответчик, в соответствии с п. 16 договора, уведомляет о расторжении договора передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении энергоснабжение моего дома с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно п. 16 вышеуказанного договора при нежелании дальнейшего сотрудничества по любым причинам или появлении другой альтернативы электроснабжения любая из сторон имеет право расторгнуть договор и получить уплаченные ранее деньги за подключение, уведомив об этом за месяц.

В связи с тем, что условиями договора передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за подключение к КТП 1031, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление с просьбой вернуть ему вышеуказанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца Видяськина В.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что договор ничтожным не считает. Заключался он с целью подключения к сети и получения электроэнергии. До установки Губиным А.В. опор и линии электропередач электроэнергии не было. Считала, что оплата была внесена только за подключение. Если бы не получил уведомления о прекращении договоров продолжал бы пользоваться электроэнергией. После получения уведомления об отключении он прибыл в абонентский отдел Губина А.В. где ему предложили переоформить лицевой счет в ООО «Ставропольская Электросеть» и продолжать пользоваться электроэнергией, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ им с указанной организацией заключен договор № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно». Между ним и обществом составлен Акт «Об осуществлении технологического присоединения». В настоящий момент он как пользовался, так и пользуется электрическими сетями. Перебоев в электроснабжении не имеется, никаких дополнительных трат он не понес.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что требования истца основаны на п. 16 Договора передачи (транзита) электроэнергии, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик перестал быть собственником энергопринимающей установки и электрических сетей, а поэтому не может далее осуществлять передачу электроэнергии истцу, подача электроэнергии была прекращена, о чем ответчик предупредил истца. Для передачи (транзита) электроэнергии необходимо было произвести присоединение энергоприборов истца к энергосети ответчика, для чего ответчик построил линию электропередачи и осуществил подключение к КТП. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка - договор передачи (транзита) электроэнергии признан недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей нормам закона, а именно ст. 545 ГК РФ, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации». Такого согласия на сделку получено не было, что подтверждается справкой ОАО «Самараэнерго». Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. Таким образом, в недействительном договоре передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительны все его пункты, в том числе и п. 16 относительно получения денег за подключение. Тем более, что Видяськину В.Ю. уже было отказано вступившим в законную силу решением суда в применении последствий ничтожной сделки - возврате <данные изъяты> рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Спорный Договор содержит п. 16 следующего содержания: « п. 16. Стороны подтверждают, что подключение к сети добровольное. При нежелании дальнейшего сотрудничества по любым причинам или появлении другой альтернативы электроснабжения любая из сторон имеет право расторгнуть договор и получить уплаченные ранее деньги за подключение, уведомив об этом за месяц.». Спорный договор является сделкой, не отвечающей обязательным требованиям закона. Любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении, поэтому-то он и является недействительным с момента заключения. Таким образом, произошло прекращение исполнявшегося, но недействительного договора. При расторжении договора, обстоятельства, служащие основанием самого расторжения, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак позволяет отличить «расторжение договора» от «признания его недействительным».

В п. 16 спорного Договора условием возврата оплаченных за подключение денежных средств является расторжение договора, но не прекращение его в силу ничтожности. Принимая во внимание, что в ничтожной сделке являются недействительными все условия, ничтожная сделка не расторгается (иначе это придало бы правовое значение действиям сторон по исполнению ничтожного договора, что противоречило бы ст. ст. 166,167 ГК РФ) - обязательство сторон по возврату денежных средств за подключение отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Также Губин А.В. пояснил, что КТП 10/31 – это транспортная подстанция, которая до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ему как физическому лицу. КТП он прибрел для подключения своего дома, а впоследствии стал подключать соседей. С ДД.ММ.ГГГГ подстанция принадлежит организации ООО «Ставропольская Электросеть». В период действия спорного договора энергоснабжающей организацией являлось ООО «МРСК Волги», в настоящее время – ООО «Самараэнерго». Он был подключен к сетям ООО «МРСК Волги». Договоров технологического присоединения не было. Согласия энергоснабжающей организации для подключения субабонента он не получал. Он являлся абонентом, а истец – субабонентом. Денежные средства, указанные в квитанциях были получены им от Видяськина А.Ю. за выполненные работы по подключению его домовладений к сети. Работы по подключению состояли из установки опор, строительства линий. Все работы были выполнены. Целью заключения договоров было подключение и последующая передача электроэнергии от его КТП к домовладению Видяськина В.Ю.. При направлении уведомлений он имел ввиду прекращение договорных отношений, потому что линии стали принадлежать другой организации, а он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ООО «Ставропольская Электросеть» заключен договор № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно». Между Истцом и Обществом составлен Акт «Об осуществлении технологического присоединения». В настоящий момент он как пользовался, так и пользуется электрическими сетями. Перебоев в электроснабжении не имеется, никаких дополнительных трат он не понес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ОАО «Самараэнерго» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период заключения спорного договора Губину А.В. на праве собственности принадлежала электроустановка КТП №

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено лицами участвующими в деле, обстоятельства заключения договора, его исполнения, получения Губиным А.В. от Видяськина В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и направления Губиным А.В. Видяськину В.Ю. уведомления о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и прекращение энергоснабжения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон обусловлены договором передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором ответчик, как абонент, обязался передавать (осуществлять транзит) электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома истца, как субабонента, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны подтвердили, что энергоснабжающей организацией для абонента и субабонента являются Жигулевские электрические сети.

Также по условиям указанного договора абонент обязался предоставлять субабоненту услугу по пользованию электроустановкой КТП 1031, а субабонент обязался оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг определена в размере 10% от фактически потребленной электроэнергии, оплачиваемой ежемесячно одновременно с оплатой за потребленную электроэнергию (п. 1 порядка пользования электроустановкой, определенного договором).

По своей правовой природе договор от передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами § 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По условиям п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная норма применяется к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, договор между истцом и ответчиком является ничтожным в части обеспечения услуг по энергоснабжению, поскольку нарушена норма ст. 545 ГК РФ, то есть у истца-исполнителя (в данном случае абонента) отсутствует согласие от энергоснабжающей организации. Указанное обстоятельство подтверждено также сторонами в процессе судебного разбирательства.

Субабонент - это юридическое или физическое лицо, энергоустановки которого присоединены к энергосетям абонента и которое состоит в договорных отношениях с этим абонентом.

Таким образом, субабонент не заключает прямого договора с энергоснабжающей организацией.

На основании ст.ст. 545, 546 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией и с согласия последней абонент вправе передать электроэнергию субабоненту.

Таким образом, законодательство РФ запрещает бесконтрольное присоединение к сетям абонента энергоснабжающей организации других лиц (субабонентов).

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, дополнительным основанием является следующее. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губин А.В. «Абонент» и Видяськин В.Ю., указанный в договоре как «Субабонент» заключили договор (л.д.7,8).

Условия договоров были определены по усмотрению сторон и являлись смешанными.

Так, Губин А.В. обязался подавать (осуществлять транзит электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома Видяськина В.Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Энергоснабжающей организацией являлась «Жигулевские электрические сети». Субабонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию в энергоснабжающую организацию через кассу абонента.

В договор также были включены условия оплаты субабонентом Видяськиным В.Ю. пользования электроустановкой – КТП, принадлежавшей Губину А.В.

Согласно п.16 договоров стороны договорились, что подключение к сети добровольное. При нежелании дальнейшего сотрудничества по любым причинам или появлении другой альтернативы электроснабжения, любая из сторон имеет право расторгнуть договор и получить уплаченные ранее деньги за подключение, уведомив об этом за месяц.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договоры не содержат условий об оплате Видяськиным В.Ю. услуги по подключению к сетям и электроустановке Губина А.В., перечня работ по подключению и их стоимости, в связи с чем суд полагает, что их нельзя считать согласованными. Какой смысл вложили стороны в понятие «полученные ранее деньги за подключение» и цену указанного соглашения в судебном заседании не установлено, а Видяськиным В.Ю. – не доказано.

Стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела, что работы по подключению включали в себя установку опор и другие работы, без выполнения которых в домовладение Видяськина В.Ю. подавать электроэнергию было бы невозможно.

По устному соглашению сторон за выполнение работ Видяськиным В.Ю. было уплачено Губину А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанные выше работы выполнены, опоры, линии электропередач установлены. Соглашение сторонами исполнено. Обязательство прекращено исполнением.

Возврат денежных средств в указанной сумме противоречит смыслу закона и принципу возмездности сделок.

В связи с неопределенностью сторонами условий обязательства правовое обоснование возвращения денежных средств в виде ст. 309, 310 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимо.

Требования Видяськина В.Ю. о взыскании с Губина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, производны от первоначальных и удовлетворению также не подлежат.

Судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с Губина А.В. в силу ст.98 ГПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что сделка – договор передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Губиным А.В. и Видяськиным В.Ю. является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона.

Заявляя о ничтожности, Губин А.В. в качестве правового основания привел ст.545 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Императивная норма, содержащаяся в ст.545 ГК РФ предусматривает возможность абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только при соблюдении определенных условий - с согласия энергоснабжающей организации.

Как было установлено в судебном заседании Губин А.В., осуществляя передачу электроэнергии Видяськину В.Ю., не получил согласия энергоснабжающей организации, которой в период действия спорных договоров являлось ООО «МРСК Волги Жигулевские электросети» и спорный договор в части передачи электроэнергии не соответствуют требования закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор в части касающейся условий энергоснабжения как было указано выше имеет признаки ничтожности.

Однако договор энергоснабжения, несмотря на признаки ничтожности сторонами исполнен и в настоящее время правоотношения сторон по нему прекращено. Обязательство прекращено исполнением.

Кроме того, как было установлено ранее, условия о подключении, порядке оплаты указанной услуги, ее цене, составе работ, не были включены сторонами в структуру договоров, предметом договоров не являлись и были определены сторонами устно.

Доводы истца не согласуются с принципами добросовестности, обычаями делового оборота.

Так, как установлено материалами гражданского дела и не опровергнуто сторонами надлежащими средствами доказывания в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ООО «Ставропольская Электросеть» заключен договор № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно». Между Истцом и Обществом составлен Акт б/н «Об осуществлении технологического присоединения». В настоящий момент истец как пользовался, так и пользуется электрическими сетями. Перебоев в электроснабжении не имеется, никаких дополнительных трат истец не понес. Уведомление согласно которому, ответчик передал право собственности на КТП 1031 новому собственнику ООО «Ставропольская Электросеть» и уведомляет о расторжении договора передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении энергоснабжение его дома с ДД.ММ.ГГГГ. направлено Губиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 3 месяца с момента возникновения у истца иных правоотношений по получению электрической энергии с иной организацией (ООО «Ставропольская Электросеть»). Данные обстоятельства также указывают на фактическое прекращение действия спорного договора в следствии его исполнения. Указанное обстоятельство суд считает существенным.

Положениями ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного выше, оценивая представленные доказательства по гражданскому делу в их совокупности и единой взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 181, 309, 310, 408, 539, 545 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Видяськина Владимира Юрьевича к Губину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.