Решение по делу № 33-36213/2017 от 12.10.2017

Судья Берулько Е.Г. дело № 33-36213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Прасол С.М., а также Ничипоровой И.М. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Усманов Т.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г., которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 г. и принято новое решение об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Усманову Т.М. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований указано, что возможность исполнения исполнительного документа отсутствует.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 г. заявление Усманова Т.М. удовлетворено.

В частных жалобах представителем администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Прасол С.М., а также Ничипоровой И.М. ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 г. как незаконного.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Лазутину А.С., поддержавшую доводы жалобы, Ничипорову И.М. и ее представителя на основании доверенности Залозного В.Г., Мельникова В.С., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, представителей Усманова Т.М. на основании доверенностей Кныш А.А. и Иваницкую И.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Усманову Т.М. о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Усманову Т.М. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены. Суд обязал Усманова Т.М. снести капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 53,6 кв.м, расположенный по <...>.

19 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.

Суд, удовлетворяя заявление Усманова Т.М., правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на невозможность сноса спорной постройки, поскольку таковая является единственных пригодным для проживания помещением.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы, изложенные в частных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Прасол С.М. и Ничипоровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: