Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2013 (2-9285/2012;) ~ М-8113/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-1698/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалагиной Н.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шалагина Н.А. обратилась в суд с иском к филиалу СК «МАКС» о взыскании 46770руб. 89 коп. страхового возмещения, 1496 руб. неустойки, 4020 руб. расходов по оценке, 1768руб. 63 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в районе <адрес> по вине Доронина С.А., управлявшего автомобилем Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю ХХ причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 57986руб. Обратилась к своему страховщику по ОСАГО ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 11215руб. 11 коп. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика 46770 руб. 89 коп. ущерба, 1496руб. неустойки, 4020 руб. расходов по оценке, 25000 руб. расходов представителя, 611руб. 55 коп. почтовых расходов, 1768руб. 63 коп. госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Шалагина Н.А., её представитель Меренков О.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Доронин С.А, Мамедов А.М.оглы ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Шалагиной Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Шалагиной Н.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» по страховому полису серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем управлял по доверенности Мамедов А.М. оглы; автомобиль Х принадлежал на праве собственности Доронину С.А., был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК», страховой полис: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 автомобиль ХХ под управлением Мамедова А.М. оглы двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа по ходу движения автомобиля ХХ, в районе <адрес> с прилегающей территории с поворотом налево выезжал автомобиль Х под управлением Доронина С.А. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Ширина дороги в месте ДТП составляет 9м, направления движения в месте ДТП разделены разметкой 1.1. ПДД, ширина проезжей части в направлении движения автомобиля ХХ составляет 5м, место столкновения находится на расстоянии 5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ, тормозной след автомобиля ХХ составляет 10,2м. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Доронина С.А. установлено нарушение п.8.3 ПДД, в действиях Мамедова А.М. оглы нарушений ПДД не установлено.

Согласно сберкнижке от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» перечислило на счет истицы 10620 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 57986 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Доронина С.А., управлявшего автомобилем Х в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истицы под управлением Мамедова А.М. оглы причинены механические повреждения, истице ущерб. Шалагина Н.А. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел оценку ущерба, выплатил истице 11251руб.11 коп. страхового возмещения. Не согласившись с размером ущерба, истица произвела независимую оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 57986 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Мамедов А.М. оглы суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял по доверенности технически исправным автомобилем ХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение по <адрес> двустороннее по одной полосе в каждом направлении, направления движения разделены сплошной линией разметки. Направление движения в пределах своей полосы движения не менял, сигнал правого поворота не включал. В районе <адрес> справа находился выезд с прилегающей территории. Подъехав к выезду с прилегающей территории на расстояние 10-15 метров, стоящий на выезд автомобиль Х под управлением Доронина С.А. начал движение наперерез ему. Принял меры экстренного торможения, направление движения при этом не менял, столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя Доронина С.А., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 Доронин С.А., управляя автомобилем Х, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в нарушение п.п. 8.3 не учел сложность дорожной ситуации: интенсивность движения, удаление и скорость движения транспортных средств, движущихся по <адрес> и имеющих преимущество в движении, не убедился должным образом в безопасности маневра, выехал на <адрес> с поворотом налево, что повлекло столкновение с автомобилем ХХ под управлением Мамедова А.М. оглы.

Нарушение Дорониным С.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу Шалагиной Н.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что Х выезжал на дорогу <адрес> с поворотом налево с прилегающей территории, автомобиль ХХ двигался по <адрес> прямолинейно; место столкновения находится на полосе движения автомобиля под управлением Мамедова А.М. оглы. Объяснениями третьего лица Мамедова А.М. оглы о том, что Доронин С.А. начал выполнение маневра выезда с прилегающей территории с поворотом налево непосредственно перед его автомобилем. Постановлениями по делу об административном правонарушении, которым в действиях Доронина С.А. установлено нарушение п.8.3 ПДД, в действиях Мамедова А.М. оглы нарушений ПДД не установлено.

Объяснения третьего лица Доронина С.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в рамках дела об административном правонарушении о том, что Доронин С.А. начал выполнение маневра когда Мамедов А.М. оглы стал выполнять маневр вправо, так как включил сигнал правого поворота и начал смещение вправо, несостоятелен, поскольку он опровергается схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Мамедова А.М. оглы до столкновения двигался ближе к середине проезжей части параллельно линии разметки, тормозной след автомобиля составляет 10,2м и не изменяет направление, идет параллельно проезжей части, место столкновения находится на полосе движения автомобиля под управлением Мамедова А.М. оглы.

В силу со ст.ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Доказательств отвечающих вышеуказанным требованиям в подтверждение вины Мамедова А.М. оглы в ДТП ни Дорониным С.А., ни страховщиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице ДТП вред является Доронин С.А.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Размер причиненного истице ущерба определен специализированной оценочной организацией, на основании данных осмотра повреждений автомобиля, оцененные повреждения по характеру, локализации соответствуют справке о ДТП, не доверять данным отчета у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, непредставления ни ответчиком, ни Дорониным С.А. суду доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истице, составляет 57986 руб.

Поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика (120000), требование о возмещении ущерба за счет страховщика является обоснованным.

Согласно сберкнижке на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» перечислило на счет истицы 10620 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату истице в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 10620 руб.90 коп., истица имеет право на возмещение в размере 47365 руб.10 коп. (57986-10620,90).

Истицей заявлено о возмещении ущерба в размере 46770 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу Шалагиной Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46770 руб. 89 коп.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 4020 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истицы полностью.

Шалагиной Н.А. заявлено о взыскании почтовых расходов за извещение участника ДТП, страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба в сумме 611 руб. 55 коп.

В подтверждение заявленных требований суду представлены копии телеграмм-уведомлений о вручении телеграмм на имя Дорокина и ОАО СГ МСК, копия расшифровки услуг об оплате телеграмм.

Оригиналы телеграмм-уведомлений суду не представлены. Квитанции и кассовые чеки об оплате стоимости телеграмм, тексты телеграмм суду не представлены.

Из текста копии расшифровки услуг следует, что гражданином ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата срочных телеграмм на сумму 314 руб.10 коп., 297 руб. 45коп.

Расшифровка не содержит сведений о лицах, на имя которых поданы телеграммы, содержание текста телеграмм. Доверенность, подтверждающих полномочия ФИО9 на исполнение за Шалагину Н.А. обязанности по уплате услуг по направлению телеграмм суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, копии телеграмм-уведомлений о вручении телеграмм, копия расшифровки услуг об оплате телеграмм не соответствуют признаку относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истицей верно, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Шалагиной Н.А. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 1496 руб.66 коп. за период с 04.09.2012г. по 03.10.2012г.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей оплачено Меренкову О.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оказанию юридической консультации, разработку и правовой анализ документов, представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайство, иных процессуальных документов, выезд к месту нахождения заказчика или иному месту, в котором будут приниматься юридически значимые для заказчика решений, осуществление иных обязанностей по указанию заказчика, 25000 руб., подтверждено распиской о передаче денежных средств, составленной 05.10.2012.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требований истицы; объем и существо выполненной представителем работы в каждом судебном заседании; то, что спор не является сложным; продолжительность спора, которая связана исключительно с поведением стороны истицы, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Шалагиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истицы страховщиком не удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 26143 руб. 33 коп.(46770,89+4020+1496,66):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шалагиной Н.А. 46770 руб. 89 коп. ущерба, 4020 руб. расходов по оценке, 1496 руб. 66 коп. неустойки, 10000 руб. расходов представителя, 1768 руб. 63 коп. возврат госпошлины, 26143 руб. 33 коп. штрафа, всего 90199руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.10.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук