Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2015 от 26.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                17 июня 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к КЕО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к КЕО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.12.2012г. выдало КЕО потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежаще, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от31.03.2014г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, что имеет свое отражение в расчете. Однако платежи в погашение кредита КЕО также вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 31.03.2014г. В связи с тем, что КЕО взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 16.09.2014г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, ** руб.- проценты, ** – неустойка. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и КЕО, взыскать с ответчика задолженности <данные изъяты> руб. ** коп. по состоянию на 16.09.2014г., которая состоит из ** руб. ** коп. задолженности по основному долгу, ** руб** коп. процентов, ** руб. ** коп. неустойки, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, представитель по доверенности Карвась З.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик КЕО в судебное заседание не явилась, о дне времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщила. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму, определенную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2012г. между истцом и КЕО был заключен кредитный договор №396433, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику «Потребительский кредит» в размере 500 000 руб. под 23,00% годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления., а ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору КЕО исполнялись ненадлежаще, в связи, с чем было заключено Дополнительное соглашение от 31.03.2014г. в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, что имеет свое отражение в расчете. Однако платежи в погашение кредита КЕО также вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской о платежах по кредитному договору. Последний платеж в погашение кредита внесен КЕО 31.03.2014г.

Пунктом п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным суду документам, КЕО надлежащую оплату по кредиту не производит, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 16.09.2014г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 542 909 руб. 73 коп., которая состоит из задолженность по основному долгу 459 497 руб. 38 коп., проценты 53 075 руб. 33 коп., неустойка 30 337 руб. 02 коп.

31.03.2014г. в связи с неисполнением КЕО обязательств по кредитному договору, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан (п. 4.3.4) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес КЕО направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки и расторжении договора не позднее 12.09.2014г. Однако указанное требование в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора № от 10.12.2012г.

При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства опровергающие основание и предмет иска.

Учитывая, что КЕО свои обязательства перед истцом не исполнила, то требования истца в части взыскания указанных сумм, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к КЕО о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №396433 от 10.12.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и КЕО.

Взыскать с КЕО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 542 909 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб. 10 коп., а всего 555 538 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               Е.А. Иноземцева