Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2015 ~ М-871/2015 от 09.09.2015

дело № 2-790/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 21 октября 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.Д. к Шадрину П.С. о возмещении ущерба и встречное исковое заявление Шадрина П.С. к Соловьеву Д.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Соловьев Д.Д. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и кобылы, принадлежащей Шадрину П.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП передняя часть автомашины разбита полностью, из отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Он обращался в ОСАО «Ингострах», однако до настоящего времени ответ не получен. В ходе разбирательства по факту ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки людей. Шадриным П.С. не были выполнены требования п.24.5 и 24.7 ПДД, то есть он не обеспечил надзор за кобылой. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Шадрина П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные издержки, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, оплата госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Шадрин П.С. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Соловьева Д.Д. <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Соловьев Д.Д. совершил наезд на его лошадь, ему был причинен ущерб, который определен согласно справке <данные изъяты>. Соловьев Д.Д. являясь владельцем источника повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля, вследствие чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проигнорировал предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход».

В судебном заседании истец Соловьев Д.Д. и его представитель Пивовар М.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме. С исковыми требованиями Шадрина П.С. не согласны, поскольку Шадрин П.С. нарушил правила выпаса скота, и его небрежность повлекла такие последствия.

Ответчик Шадрин П.С. и его представитель Шадрин В.И. исковые требования Соловьева Д.Д. не признали и пояснили, что в настоящее время машина Соловьева Д.Д. была утилизирована, в связи с чем требования о возмещении ущерба неосновательны. Соловьев Д.Д. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли последствия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Соловьева Д.Д. и домашнего животного – лошади, принадлежащей Шадрину П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соловьева Д.Д. были причинены механические повреждения, лошадь, принадлежащая Шадрину П.С. погибла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Соловьева Д.Д., Шадрина П.С., постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленному истцом, полная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

При этом, Шадрин П.С. каких-либо доказательств в опровержении указанной оценки ущерба, не представил.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафам. Данные постановления вступили в законную силу. При этом, было установлено, что Соловьев Д.Д. в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомашину со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях, совершил столкновение с лошадью, переходившей проезжую часть.

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части отсутствуют следы торможения, юза.

Доводы Соловьева Д.Д. о том, что он не нарушал скоростной режим, суд находит несостоятельными, поскольку водитель должен контролировать движение транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Соловьева Д.Д. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Кроме того, предотвращение данного ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у Соловьева Д.Д. технической возможности избежания столкновения с лошадью, но и от действий Шадрина П.С. не обеспечившим должный надзор за животным, допустив выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года № 178 «Об утверждении правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия) выпас (выгул) сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо не неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Также запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования. При этом, под сельскохозяйственными животными понимаются в том числе лошади, содержащиеся в домашних хозяйствах граждан и хозяйствах сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях производства животноводческой, молочной, сопутствующей и другой продукции, необходимым условием содержания которых являются прогон и выпас.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного Постановления Правительства РС(Я) выпас сельскохозяйственных животных запрещен на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из акта падежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кобыла, <данные изъяты> пала от травм, полученных от наезда автотранспорта. Труп кобылы утилизирован сжиганием в биотермической яме.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость кобылы <данные изъяты>., на основании Методических рекомендаций по составлению технологических карт и расчету себестоимости продукции скотоводства в РС(Я), составляет <данные изъяты>.

Из ответа заместителя главы МО «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории МО не установлены места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, и Шадрин П.С. не обращался в администрацию МО «<адрес>» по вопросу отведения земель, получения разрешения или согласования мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, лесного фонда, земель населенных пунктов и иных земель.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Шадрине П.С. лежало бремя содержания лошади. Он, как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Таким образом, установлено судом нарушение со стороны Шадрина П.С. Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не установил умысел Шадрина П.С. в причинении ущерба Соловьеву Д.Д., в действиях Шадрина П.С. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие - возникновению вреда.

Доводы представителя Шадрина В.И. о неосновательном обогащении Соловьева Д.Д., в виду утилизации его автомашины суд находит несостоятельными, поскольку абзац 7 п.13 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, в части не допускающей восстановлении регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы признан недействующим с 17 апреля 2014 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше решении, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, то есть транспортное средство не утилизировано и оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время не утилизировано.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный материальный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, суд, определяя вину в совершении ДТП водителя Соловьева Д.Д., который двигаясь на автомашине в темное время суток, не учёл данный фактор и в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также учитывая, что грубая неосторожность Шадрина П.С. способствовала причинению вреда имуществу, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Соловьевым Д.Д. п. 10.1 ПДД и Шадриным П.С. п. 24.7 ПДД, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного, лошади в нарушении правил дорожного движения, тем самым считает возможным определить степень вины Соловьева Д.Д. в размере 70%, степень вины Шадрина П.С. в размере 30% в нарушении ПДД, приведшему к причинению ущерба.

Требования Соловьева Д.Д. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Шадрина П.С. в пользу Соловьева Д.Д. подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины Соловьева Д.Д. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с Соловьева Д.Д. в пользу Шадрина П.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.