Решение по делу № 12-1036/2021 от 08.06.2021

№ 12-1036/2021                              мировой судья Антонова В.С.

РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 года                                                     г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 15 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Да №», расположенного по адресу: <адрес>-Л, действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащий ООО «Фреш Маркет» товар: бедро куриное «Ясная 1 орка» в вакуумной упаковке - 2 шт., общей массой 1 кг 650 гр., стоимостью 264 руб. 10 коп., 2 упаковки сыра «Швейцарский» по 250 гр., стоимостью 181 руб. 36 коп. каждая, общей стоимостью 362 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 626 руб. 82 коп. Спрятав похищенное под одежду, ФИО1 вышел из магазина, не оплатив стоимость товара, незаконно обратив чужое имущество в свою пользу, чем причинил ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил заменить вид наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов на другой вид наказания, ссылаясь на то обстоятельство, что он инвалид третьей группы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1, представителя ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 15 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Да №», расположенного по адресу: <адрес>-Л, действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащий ООО «Фреш Маркет» товар: бедро куриное «Ясная 1 орка» в вакуумной упаковке - 2 шт., общей массой 1 кг 650 гр., стоимостью 264 руб. 10 коп., 2 упаковки сыра «Швейцарский» по 250 гр., стоимостью 181 руб. 36 коп. каждая, общей стоимостью 362 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 626 руб. 82 коп. Спрятав похищенное под одежду, ФИО1 вышел из магазина, не оплатив стоимость товара, незаконно обратив чужое имущество в свою пользу, чем причинил ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на указанную сумму.

Изложенное подтверждается протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, составившим УУП ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

    Выпиской из акта инвентаризации торгового зала и склада магазина «Да 0049», расположенного по адресу: <адрес>-Л, согласно которой с учетом поступления расхода установлено, что в торговом зале отсутствуют товарно-материальные ценности: сыр «Швейцарский», 250 гр., стоимостью 181 руб. 36 коп. за 1 шт., в количестве 2 штук, общей стоимостью 362 руб. 72 коп. (без учета НДС); бедро куриное «Ясная Еорка», стоимостью 160 руб. 06 коп. за 1 кг - 2 шт., общим весом 1 кг 650 гр., общей стоимостью 264 руб. 10 коп. (без учета НДС). Всего на общую сумму 626 руб. 82 коп.

    Товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного товара без учета НДС: бедро куриное «Ясная Еорка» - 160 руб. 06 коп. за 1 кг; сыр «Швейцарский», 250 гр. - 181 руб. 36 коп. за 1 штуку.

    Видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина.

    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ письменным доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Признание вины в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом целей наказания, установленных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание все данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, смягчающие обстоятельства, указанные выше, материальное положение, суд мировой судья правомерно пришел к выводу необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, что не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В деле достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей верно определено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: