Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2013 ~ М-1270/2013 от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

истца Белоусова И.В., его представителя Созонтовой О.П., действующей по письменному ходатайству,

представителя ответчика Веретенниковой А.А., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре Гостищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Белоусов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании Белоусов И.В. требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, Созонтова О.П. в судебном заседании требования истца поддержала, в обосновании чего пояснила, что истец длительное время, с августа 1988 года по 01.12.2009, работал на Богословском алюминиевом заводе, <данные изъяты> С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на стационарном лечении в отделении ФГУН ЕМНЦ, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Работодателем ОАО «СУАЛ» в июле 2013 года был составлен Акт о случае профессионального заболевании, согласно которому установлены причины возникновения профессионального заболевания, при этом наличия вины истца актом не установлено. <дата обезличена> Медико - социальной экспертизой истцу было установлено <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию на срок с <дата обезличена> по <данные изъяты>. В этот же день истцу выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой, истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, аллергенов, раздражающих веществ. Он может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Созонтова О.П. просит суд удовлетворить требования Белоусова И.В. в полном объеме. Также просит удовлетворить его требования о взыскании судебных издержек на оплату расходов представителя в размере <данные изъяты> руб. за выполненную ею работу по консультированию истца, составлению иска и сбору необходимых документов для подтверждения доводов искового заявления и участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика Веретенникова А.А. в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда признала частично, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. указав, что компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованными по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда, в случае повреждения здоровья работника вследствие профессионального заболевания, производится работодателем в соответствии с нормами ст.ст. 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» по месту нахождения Филиала «Богословский алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», с учетом мнения первичной профсоюзной организации, принят Коллективный договор на 2012-2013 годы, согласно п. <дата обезличена> которого, компенсация морального вреда в случае профессионального заболевания работника, определенная в размере 1 000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, выплачивается в виде единовременного пособия на основании письменного заявления данного работника вне зависимости от степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом вредных факторов, типа производства, включен в коллективные договоры на всех алюминиевых заводах РУСАЛ на территории Российской Федерации и считается наиболее экономически целесообразным как со стороны работников, так и со стороны работодателя. На основании справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» серии МСЭ-2011 № 0056496 от 19 сентября 2013 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. При этом необходимо обратить внимание на то, что степень утраты установлена истцу временно, а именно на срок до 01 сентября 2014 года. Однако, во исполнение упомянутых положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 о необходимости соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, - ответчик готов в добровольном порядке возместить Белоусову И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя свыше <данные изъяты> руб. ответчик не согласен, поскольку не считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными в соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом требований справедливости и разумности Веретенникова А.А. просит снизить требуемый размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а возмещение судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно в электролизном цехе ОАО «СУАЛ» в качестве слесаря-ремонтника, в электролизном цехе и вылавщиком-заливщиком металла.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда работников электролизного цеха Богословского алюминиевого завода на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья работников, привели к возникновению у истца профессионального заболевания.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика, не принимавшего достаточных мер к совершенствованию технологического процесса, улучшению системы вентиляции и максимально возможному поддержанию микроклимата в производственных цехах, истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя нет прямой вины в причинении вреда здоровью истца, суд во внимание не принимает, поскольку вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы в ОАО «СУАЛ» работодатель соблюдал все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, используя разрешенную в стране технологию производства алюминия, суд также не принимает во внимание, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем, лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный Акт представителем ответчика не оспаривается.

Наличие несовершенства технологического процесса в производстве алюминия в ОАО «БАЗ СУАЛ» также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, работавших с истцом совместно на предприятие ответчика при производстве алюминия с 1988 года.

<данные изъяты>

Суд находит установленным, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием, которое причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в жизнедеятельности, осознания тяжести болезни, что также подтверждается показаниями <данные изъяты>

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием у истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Белоусова И.В. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера и длительности физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, копия которого представлена истцом, следует, что ИП Созонтова О.П. в рамках указанного договора консультировала истца по вопросу компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, провела работу по сбору необходимых документов и составлению иска для подачи его в суд, а также представляла интересы истца по данному делу в ходе судебного заседания (л.д.25). Согласно квитанции № от <дата обезличена> истец уплатил ИП Созонтовой О.П. за оказанные услуги <данные изъяты> руб. (л.д.26).

На основании вышеизложенного, суд с учетом степени разумности, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Белоусова И. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Белоусова И. В. <данные изъяты>

государственную пошлину - в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено <дата обезличена>.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.А. Арефьева