Решение по делу № 12-85/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                           20 апреля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием заявителя – инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-85/2017 по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 10.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 10.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пашинин А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 07.12.2016г. в отношении Пашинина А.Н., инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что 12 сентября 2016 года им - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пашинина А.Н., 25.08.1995г.р. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых. Пашинину А.Н. был показан результат освидетельствования, с которым он согласился. В акте освидетельствования правонарушитель написал, что согласен с результатами освидетельствования разборчивым почерком. В чеке записей не производилось, ставились лишь подписи правонарушителя, инспектора ДПС и понятых о том, что ознакомлены с результатами освидетельствования. Согласие Пашинина А.Н. с результатами освидетельствования подтверждается также объяснениями, которые дали понятые. При этом понятые ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако понятые в судебном заседании изменили свои показания, данные им ранее. Я инспектор ДПС в судебное заседание не приглашался.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение представляет большую общественную опасность.

В соответствии п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. И, как указано ч. 1 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Мировым судьей указанные нормы закона были проигнорированы.

Тем не менее, в рассматриваемом деле имеется также акт освидетельствования на состояние опьянения Пашинина А.Н., в данном акте указано, что он согласен с результатами освидетельствования. Написанное перед словом «согласен» больше напоминает по написанию почерк и подпись Пашинина А.Н., нежели что-то другое.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 с последующими изменениями, по результатам освидетельствования составляется акт установленной формы.

При этом сведения о том, согласен ли правонарушитель с освидетельствованием либо нет, должны вноситься в данный акт. Внесение таких сведений в чек (бумажный носитель с записью результатов освидетельствования) законодательством не предусмотрено. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении Пашинин А.Н. дал свои объяснения, подтверждающие факт управления автомобиля в состоянии опьянения. Других каких либо его объяснений в материалах дела нет, как и нет ходатайств о приобщении к делу таких объяснений в виде отдельного документа. Хотя, давая такого рода объяснения, Пашинин А.Н. мог выразить свое согласие либо несогласие с инкриминируемым правонарушением.

В деле имеются собственноручно написанные сразу же после освидетельствования Пашинина А.Н. на состояние опьянения объяснения понятых, которые при освидетельствовании присутствовали. В данных объяснениях указано, что с результатом освидетельствования Пашинин А.Н. был согласен. Мировым судьей не было дано надлежащей оценки этому факту. Кроме того, мировым судьей не были предприняты достаточные меры для вызова в судебное заседание и допроса по существу дела инспектора ДПС, оформлявшего документы по делу, а также представителя МУ МВД России «Братское» для разрешения возникших сомнений (в деле не имеется никаких доказательств вручения судебных извещений указанным лицам). В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, следует учесть, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, объяснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу.

Выслушав ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашинина А.Н. мировым судьёй соблюдено.

Судья считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы об отсутствии состава административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.09.2016г. Пашинин А.Н. 12.09.2016г. в 02 часов 54 минут на (адрес) допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В действиях (бездействиях) водителя Пашинина А.Н. не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2016г. Пашинин А.Н. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. К акту приобщен бумажный носитель. С результатами освидетельствования Пашинин А.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2016г. указаны следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах изо рта.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, понятые ФИО3 и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, изложенное в своих письменных объяснениях от 12.09.2016г. не подтвердили. ФИО3, ФИО2 показали, что факт отстранения Пашинина А.Н. от управления транспортным средством и результат освидетельствования Пашинина А.Н. на состояние алкогольного опьянения они не видели. ФИО2 пояснил, что чек, выданный прибором, в который продышал Пашинин А.Н., был не читаем.

В качестве доказательств вины Пашинина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ органами ГИБДД представлен нечитаемый бумажный носитель, на котором отсутствуют сведения с записью результатов освидетельствования Пашинина А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Из данного бумажного носителя невозможно установить дату, место и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, в отношении которого была проведена процедура освидетельствования, должностное лицо, проводившее освидетельствование, прибор, с помощью которого было проведено исследование, а также показания прибора по результатам исследования. В данном бумажном носителе имеются только подписи Пашинина А.Н., инспектора ГИБДД МУ МВД ФИО1 «Братское» ФИО1 А.В., а также понятых ФИО2 и ФИО3 Однако невозможно установить, что удостоверено подписями данных лиц.

В письменных объяснениях Пашинин А.Н. указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он считал, что подтверждает факт того, что чек, выданный прибором, является недействительным, а не факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи не следует, что должностное лицо перед освидетельствованием Пашинина А.Н. на состояние алкогольного опьянения информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Исходя из данной видеозаписи, понятым их процессуальные права при проведении освидетельствования Пашинина А.Н. на состояние алкогольного опьянения не разъяснялись, кроме того, не видно, какой результат был отображен на приборе после освидетельствования Пашинина А.Н. на состояние алкогольного опьянения. На распечатанном инспектором бумажном носителе, также не видно результата освидетельствования Пашинина А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы – протокол об административном правонарушении № от 12.09.2016г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2016г., протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2016г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а также об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Пашинина А.Н., следовательно, действия Пашинина А.Н. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 10.03.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░