Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2017 ~ М-161/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1218/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурундукова А.Е. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бурундуков А.Г. обратилсяв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2016 года в 09 часов 31 минуту в г.Екатеринбурге, на ул. Донбасская, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Клещеву В.Г., «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Михайловой Т.А., «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бурундукову А.Г. ДТП произошло по вине водителя Клещева В.Г., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другими автомобилями, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бурундукова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП Клещева В.Г. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Михайловой Т.А. застрахована в АО СК «ЮЖУрал Аско» (страховой полис ЕЕЕ №***). 21.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, которое в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению №*** от 05.12.2016г., выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена 28.12.2016г.), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 11.12.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 01.02.2017 (51 день) в размере <***> (<***>*1%*51 день). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, почтово-телеграфные расходы в размере <***> копеек, расходы на нотариальные услуги в размере <***>.

Определением суда от 18 января 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО СК «ЮжУрал Аско», Михайлова Т.А.(л.д.2).

Истец Бурундуков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца Бахаева Д.Ю., действующая по доверенности от 16.11.2016г., на исковых требованиях настаивала, представила уточненный расчет неустойки, которую следует исчислять за период просрочки с 12.12.2016 по дату вынесения судебного решения 06.03.2017 (84 дня), размер неустойки составляет <***> (<***>*1%*84). Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Кроме того, истец при предъявлении заявления уведомил ответчика о том, что т/с не на ходу, имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. При проведении осмотра независимым экспертом, ответчиком также был составлен акт осмотра автомобиля «Рено Меган» №<***> от 24.11.2015г., выполненный АО «Технэкспро», на основании которого ответчик мог произвести расчет суммы страхового возмещения, что им сделано не было. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок произвести расчет и выплатить страховое возмещение истцу. Поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который истцом не был соблюден, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму с просьбой предоставить т/с на осмотр, которую он проигнорировал. По истечении пяти рабочих дней повторно была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответа на которую также не последовало. Транспортное средство могло быть представлено на осмотр, повреждена была правая фара, что не препятствует передвижению автомобиля. Экспертиза не может быть произведена до предоставления транспортного средства страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом требований разумности просил уменьшить размер расходов на представителя, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явились третьи лица Михайлова Т.А., представитель АО СК «ЮжУрал Аско», Клещев В.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Бурундукову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2016 года в 09 часов 31 минуту в г.Екатеринбурге, на ул. Донбасская, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Клещеву В.Г., «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Михайловой Т.А., «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бурундукову А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Клещева В.Г., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другими автомобилями, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность водителя Бурундукова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП Клещева В.Г. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Михайловой Т.А. застрахована в АО СК «ЮЖУрал Аско» (страховой полис ЕЕЕ №***).

Учитывая тот факт, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя ущерба.

21.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 23.11.2016), приложив к нему необходимый пакет документов, которое в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № *** от 05.12.2016г., выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с уклонением истца от предоставления т/с на осмотр, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, суд считает не состоятельными, поскольку истец при предъявлении заявления уведомил ответчика о том, что т/с не на ходу, имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. При проведении осмотра независимым экспертом (ответчик был уведомлен истцом заблаговременно), ответчиком также был составлен акт осмотра автомобиля «Рено Меган» №<***> от 24.11.2015г., выполненный АО «Технэкспро», иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

27.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена ответчиком 28.12.2016г.). Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 12.12.2016 по дату вынесения судебного решения 06.03.2017 (84 дня) составляет <***> (<***>*1%*84).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафасоставит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере <***>, которые подтверждены материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Нотариальные расходы, понесенные истцом в размере <***>, почтово-телеграфные расходы в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бурундукова А.Е. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бурундукова А.Е. страховое возмещение в размере 156 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 381 рубль14 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, всего взыскать 273381 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 719 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева