Решение по делу № 2-839/2018 ~ М-359/2018 от 12.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год                                                                        г. Иркутск

          Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре Жарковой Н.В., с участие представителя истца по доверенности Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чупиной Юлии Юрьевны к ПАО «Почта Банк» о снижении неустойки, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

         Истец в обоснование заявленных требований с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала следующее: ****год между Чупиной Ю.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 115 000,00 руб.

В организации, где истец осуществляла трудовую деятельность, произошла смена руководства, ей понизили зарплату. В настоящее время в связи с тяжелой материальной ситуацией она не может своевременно погашать проценты по кредиту, в связи с чем, она направили в банк заявление, в котором она описала всю сложившуюся ситуацию и попросила предоставить отсрочку платежа по кредиту.

До обращения в суд с исковым заявлением она в письменной форме направила в банк претензию от ****год, в которой предлагала разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, но ответа на нее не получила.

Учитывая положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, полагает, что в сложившихся обстоятельствах, которые истец не могла предвидеть при заключении договора, принятие кредитных обязательств в оговоренном объеме является непосильным бременем и поэтому, предвидя это, истец настаивала бы на заключении договора на условиях иной (сниженной) процентной ставки или вовсе бы не заключала кредитный договор.

Просит суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ****год; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ****год с ПАО «Почта Банк» и предъявить к оплате всю сумму задолженности.

Истец Чупина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участвует в деле через своего представителя Фомину О.С.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Фомина О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ****год "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от ****год "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено, что ****год между Чупиной Ю.Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №на сумму 115 000,00 руб. с процентной ставкой 50,94% годовых, сроком на 24 месяца, установлена ежемесячная сумма оплаты по договору – 6 100,00 руб.

Из искового заявления, пояснения стороны истца в судебном заседании следует, что в связи с тяжелой материальной ситуацией истец не может своевременно погашать проценты по кредиту своевременно, направлял претензии в адрес ответчика, которые остались без ответа, просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами спора о расторжении кредитного договора не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора Банком не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение имущественного положения заемщика, снижение среднего месячного заработка не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, снижения среднего месячного заработка, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, освобождения истца от исполнения обязательств, возложенных на нее кредитным договором. Факт смены работодателя, в связи с чем, произошло ухудшение материального положения, не является доказательством ухудшения финансового положения истца, поскольку при заключении кредитного договора истец должна оценивать свою платежеспособность.

Доводы истца о том, что ответчиком не дан ответ на обращение с заявлением о снижении процентов по кредитному договору в связи с ухудшением ее финансового положения, не состоятельны, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения к ПАО «Почта Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору.

Представленное обращение таковым доказательством не является, поскольку оно не содержат сведений о лице, получившим данное обращение, печати банка.

Кроме того, разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Также обращение в адрес банка с предложением о расторжении кредитного договора, судом не может быть расценено по существу, поскольку такой обязанности у ответчика законом не предусмотрено, кроме того статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Почта Банк» истец обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора № от ****год с ПАО «Почта Банк» и предъявлении к оплате всей суммы задолженности надлежит отказать.

Рассматривая требование о снижение неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку они являются производными от остальных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чупиной Ю.Ю. о снижении неустойки, расторжении кредитного договора № от ****год, предъявления к оплате всей суммы задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Чупиной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, при этом не влияют на выводы суда представленный представителем истца в суд договор на оказание юридических услуг, заключенный ****год между ООО «Инсайд» и Чупиной Ю.Ю. по оказанию комплекса юридических услуг, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 9000 руб. - судебных расходов на услуги представителя, следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупиной Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о снижении неустойки, расторжении кредитного договора № от ****год, предъявлении к оплате всей суммы задолженности, взыскании судебных расходов в размере 9 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда    ****год.

    Судья:    Е.В. Хамди