Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2011 ~ М-3293/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-4320/23 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Лобанок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой М.В. к Кононову Е.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иск мотивирован тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Кононовым Е.Б. была приобретена доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кононова М.В. и Кононов Е.Б. подписали Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом фактически за переданную в дар квартиру Кононов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные Кононовой М.В. от продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полученной по наследству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения Кононовым Е.Б. указанных денежных средств подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик приобрел автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел земельный участок, стоимостью <данные изъяты>., а также по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кононова Е.Б. зачислено ответчиком <данные изъяты> руб. Таким образом, указанный Договор дарения является притворной сделкой, так как волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли. Указанный Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть Договор дарения был заключен после расторжения брака. Вместе с тем, заключенный Договор дарения нарушает права истицы, так как в связи с заключением указанного договора она признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в то время как фактически дохода получено не было. С учетом изложенных обстоятельств, истица просит признать Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, притворной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать указанный Договор дарения договором купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИФНС России по г. Петрозаводску, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, истица просит также отменить государственную регистрацию Договора дарения и обязать Управление Росреестра по РК произвести государственную регистрацию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. Представитель истицы Емельченко Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кононов Е.Б, иск признал в полном объеме, подтвердил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны, подтвердил, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, от истицы он получил <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка.

Третье лицо – ИФНС России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв, где просят рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК своего представителя в судебное заседание не направило, представлены отзывы на исковое заявление с дополнением, согласно которых с иском не согласны, так как требования не основаны на законе, противоречат ст. 167 ГК РФ, положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества. В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество, договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 550 ГК РФ), переход права собственности по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (ст.551ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кононова М.В. и Кононов Е.Б. подписали Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом фактически за переданную в дар квартиру Кононов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил от Кононовой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи указанного имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, частью 2 ст. 170 ГК РФ определено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в данном случае, договор дарения доли, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, и в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ к указанной сделке возможно применить последствия в виде признания указанного договора договором купли-продажи, по которому продавец Кононов Е.Б. продал Кононовой М.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об отмене государственной регистрации Договора дарения и возложении на Росреестр обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Государственная регистрация сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав.

Возможность отмены государственной регистрации - акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, также как и записи о государственной регистрации законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку государственная регистрация сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, то в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, в том числе, путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит исключительно заявительный характер, стороны по договору с требованием о регистрации договора купли-продажи в Управление Росреестра по РК не обращались, Управление Росреестра прав истца не нарушало в данной части, следовательно, требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по РК по регистрации указанного договора не может быть удовлетворено. Истец вправе реализовать свое право путем непосредственного обращения в регистрационный орган.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истице расходы по оплаченной госпошлине при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононовой М.В. удовлетворить частично.

Признать Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононовой М.В. и Кононовым Е.Б., притворной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононовой М.В. и Кононовым Е.Б., договором купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кононова Е.Б. в пользу Кононовой М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.07.2011г.

Срок на обжалование решения исчисляется с 19.07.2011г. по 28.07.2011г. включительно.