Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2014 от 20.10.2014

№ 12-347/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 декабря 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ольговской А.А.,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Ольговской А.А., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ОБДПС роты № 4 УМВД России по г. Томску ФИО2 от <дата обезличена> № <номер обезличен>, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ольговская А.А. постановлением инспектора привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Ольговская А.А. <дата обезличена> в 15 часов 17 минут, управляя автомобилем «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку, стоянку далее первого ряда от края проезжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ольговская А.А. не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что остановка и стоянка в указанном месте были совершена ею вынужденно, в связи с плохим состоянием здоровья. Остановившись, она включила аварийную сигнализацию на автомобиле и пошла в аптеку. Указывает, что разметка на проезжей части в момент ее остановки отсутствовала. Полагает, что вынесенное постановление является немотивированным, оценка всем обстоятельствам по делу в нем не дана.

В судебном заседании Ольговская А.А. показала, что она, двигаясь на своем автомобиле по <адрес обезличен>, почувствовала себя плохо, в связи с чем остановилась на проезжей части <данные изъяты>. Она включила аварийную сигнализацию и пошла в аптеку. Когда она вернулась, к ней подошел сотрудник полиции, попросил документы, не поясняя, что она нарушила, кроме того сотрудник полиции не представился. Забрав документы сотрудник через некоторое время вернулся и попросил расписаться. Когда она отказалась, ей предложили пройти в автомобиль полиции, где разъяснили суть нарушения. Она поясняла сотрудникам полиции, что почувствовала себя плохо. Разметки на проезжей части не было. Полагает, что схема к протоколу осмотра места происшествия составлена сотрудниками полиции в нарушение действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что встретилась с Ольговской А.А. на <адрес обезличен>, которая рассказала о своем плохом самочувствии, пояснила, что идет с аптеки, и предложила ее подвезти. Они подошли к машине Ольговской А.А., которая была припаркована на проезжей части <данные изъяты>. Когда к ним подошли сотрудники ГИБДД, она поняла, что машина стоит с аварийной сигнализацией, потому что они привлекли внимание сотрудников полиции. Сотрудник полиции, ничего не поясняя, забрал документы Ольговской А.А. и ушел в полицейский автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником ДПС. <дата обезличена> в дневное время по сообщению дежурной части прибыли на <адрес обезличен>, где были установлены автомобили, припаркованные на проезжей части, в том числе автомобиль Ольговской А.А., которой располагался далее первого ряда от края проезжей части. На момент приезда на места правонарушения Ольговской А.А. в автомобиле не было, после того как Ольговская А.А. пришла к автомобилю, она включила аварийную сигнализацию. На вопрос о причине остановки в указанном месте, Ольговская А.А. пояснила, что она припарковалась как все. Жалоб на состояние здоровья Ольговская А.А. не высказывала.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ольговская А.А. <дата обезличена> в 15 часов 17 минут, управляя автомобилем «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку, стоянку далее первого ряда от края проезжей части

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании объяснением ФИО4, рапортом инспектора ФИО2.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым автомобиль Ольговской А.А. располагался на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части.

К доводам Ольговской А.А. и показаниям ФИО3 о вынужденности совершенной остановки и последующей стоянки с включенной аварийной сигнализацией автомобиля, вызванной плохим самочувствием, судья относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4, аварийная сигнализация на автомобиле Ольговской А.А. на момент выявления правонарушения включена не была, каких-либо жалоб на состояние здоровья Ольговская А.А. не высказывала и в качестве причины совершенного административного правонарушения состояние здоровья при проведении разбирательства не указывала. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, согласно которому каких-либо жалоб на состояние здоровья, объясняющих совершение административного правонарушения, Ольговская А.А. не высказывала.

Кроме того, согласно п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, водитель должен выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Однако указанные требования ПДД РФ Ольговской А.А. выполнены не были.

Судья учитывает и то, что свидетель ФИО3 не смогла в судебном заседании прямо подтвердить тот факт, что автомобиль Ольговской А.А. был припаркован со включенной аварийной сигнализацией.

Отсутствие разметки на проезжей части не опровергает выводы судьи о виновности Ольговской А.А. в совершенном административном правонарушении.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Ольговской А.А. в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания п. 118 приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, схема происшествия, имеющаяся в материалах дела не подписана Ольговской А.А., в связи с чем, судья полагает ее полученной с нарушением закона, что влечет признание указанной схемы недопустимым доказательством.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № 4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░