Решение по делу № 2-3064/2016 ~ М-2145/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ФИО17 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года         <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи       ФИО40

при секретаре         ФИО3

С участием помощника прокурора ФИО4

Истца ФИО2 Представителя истца ФИО5

Представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО18 о признании незаконными приказов 5-н и Б3-л/с, 10-н, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда. В последствии истец обратился еще и с иском о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № было объединено в одно производство. В дальнейшем иск был уточнен, судом за основу рассмотрения был принят иск в следующей редакции: признать незаконным и отменить приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ №-н ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановить на работе в должности представителя по работе с пассажирами, обязать выдать дубликат трудовой книжки за исключением записи, признанной незаконной, взыскать с ООО «Билет 101» в пользу ФИО2. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 295 224,16 рублей, почтовые расходы в размере 695,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец не согласен, считает незаконным, т.к. вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Из приказа N 5-н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано на руки уведомление о предоставлении письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о результатах проведенного служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что уже выходит за пределы месячного срока, и является основанием для признания выговора незаконным.

Не согласен истец и с формулировкой выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец работал начальником смены, пассажиры ФИО41 прошли регистрацию на рейс, но на посадку не явились. Спустя некоторое время данные пассажиры обратились с просьбой посодействовать в совершении перелета, т.к. в авиакассе отказали переоформить билет, в связи с отсутствием мест на следующий рейс. После согласования с ФИО42, истец получил разрешения на оформление опоздавших пассажиров, дал поручение принять данных пассажиров, а также предложил им оплатить услугу «оформление опоздавших пассажиров» в кассах ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту Домодедово. Данную услугу пассажиры оплатили в кассе ФИО44 в аэропорту Домодедово. ФИО13 действовал согласно имеющимся нормативно-локальным актам, до ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий по поводу оформления опоздавших пассажиров не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Основанием к увольнению явилось проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний представителей по работе с пассажирами ОП Домодедово. В результате проверки выяснилось, что ФИО13 показал низкий уровень знаний Правил и документов. ФИО2 по факту ознакомили с имеющимися приказами, никаких письменных объяснений с него не требовали. В судебном заседании истец и его представитель отказались от требования о признании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поддержали уточненные требования и просили суд удовлетворить их.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что вынесение выговора ФИО2 законно и обоснованно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя представительства, ФИО8 поступила служебная записка, что в ходе осуществления контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненных ей сотрудников, в части правильности оказания дополнительных услуг за февраль 2016 года ею были выявлены нарушения. Данные нарушения заключались в том, что сотрудниками компании на один из рейсов ООО ФИО45 были приняты к перевозке пассажиры, имеющие билеты на ранее улетевший рейс, т.е. безбилетные пассажиры, что является грубым нарушением. Указанные обстоятельства были установлены путем запроса данных из системы «Астра». Было установлено, что в дежурной смене находились сотрудники - представитель по работе с пассажирами ФИО13 и ФИО9 начальник смены.

По данному факту было назначено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменное объяснение, в котором указал, что по его указанию, как начальника смены, были приняты к перевозке опоздавшие пассажиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка. ФИО13 допустил к перевозке фактически безбилетных пассажиров. Доказательством нарушения истцом своих обязанностей является письмо ФИО46», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором авиакомпания подтверждает причинение материального вреда в размере 7410 рублей. Моральный вред не подлежит возмещению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, его болезнь - язва желудка, хроническая, обострение может возникнуть по разным причинам, размер морального вреда неразумный и несправедливый.

Приказ 8-н от ДД.ММ.ГГГГ был только проектом, который генеральный директор не подписал, дисциплинарного взыскания по этому приказу не налагалось.

Касательно увольнения истца, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет, проверка знаний по подготовке к весенне-летнему периоду 2016 года.

Согласно должностной инструкции, представитель должен знать профессионально ориентированный английский язык. Истцу был предложен вариант билета на английском языке, по которому он отказался сдавать ввиду незнания английского языка. Истцу на русском языке был предложен билет. Проводя проверку правильности ответов, комиссия установила низкий уровень знаний истца. В тот же день истцу в присутствии свидетелей было предложено подписать уведомление о даче объяснений, истец отказался от подписи и дачи объяснений в письменном виде.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На проведение зачетов по подготовке представителей к весенне-летнему периоду не распространяется положения об аттестации работников. Уволен ФИО13 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. имеется приказ 7-Н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего вынесение выговора и увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением закона, вследствие чего истец подлежит восстановлению в прежней должности, а приказы №-н,10-н и №Б3-л/с признанию незаконными, также подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему(л.д.8-11, 38-41). Это следует из приказов о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность представителя по работе с пассажирами от ДД.ММ.ГГГГ №Б8-л/с.

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования в отношении представителей по работе с пассажирами: ФИО2, ФИО9, ФИО10 на основании служебной записки ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений относительно факта нарушения трудовых обязанностей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было дано объяснение в письменной форме (л.д.13), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал начальником смены, пассажиры Костенникова, Шарова, Сысоева прошли регистрацию на рейс, но на посадку не явились.

Спустя некоторое время данные пассажиры обратились к нему с просьбой посодействовать в совершении перелета, т.к. в авиакассе отказали переоформить билет, в связи с отсутствием мест на следующий рейс. ДД.ММ.ГГГГ, после согласования с Авиакомпанией «ВИМ-АВИА» служба ХЭЛП ДЭСК, получил разрешения на оформление опоздавших пассажиров, дал поручение принять данных пассажиров представителю, а также предложил им оплатить услугу «оформление опоздавших пассажиров» в соответствии с п.16 Прейскуранта цен, прочей продукции (работ, услуг) в кассах ООО «Билет-101» от ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту Домодедово. Данную услугу пассажиры оплатили в кассе ООО «Билет-101» в аэропорту Домодедово. ФИО13 действовал в интересах авиакомпании, поддерживая ее имидж и деловую репутацию.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), в процессе проведения проверки установлено, что на рейс НН-339 были приняты пассажиры ФИО14, ФИО15 и ФИО16, имеющие авиабилеты на улетевший ранее рейс. Данных пассажиров представитель по работе с пассажирами ФИО13 оформил к перевозке вне списка, внося данные вручную в ИС отправок пассажиров «Астра», грубо нарушив при этом условие обязательного бронирования на воздушном судне. Пассажиры были приняты без взимания сборов авиакомпании за опоздание на рейс, что привело к нанесению материального ущерба ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА». Заключением комиссии стало привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) указано, что ФИО2за грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 6.6.2.1; 6.6.2.4; ДД.ММ.ГГГГ Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» и должностных обязанностей представителя по работе с пассажирами (п.п. 1.2; 3.2), объявлен выговор.

Согласно «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА»», ФИО13, как указывает ответчик, нарушил: п.6.6.2.1 Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира багажа груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, груза, багажа.; 6.6.2.4 Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.; 6.6.6.1 Для перевозки пассажира багажа, перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформление багажа. Пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом.

Согласно п.1.2 раздела «Общие положения» Должностной Инструкции, Представитель, осуществляет свою работу согласно основных положений Устава ООО «Билет 101», внутренним документам, Кодексов и Законов и других нормативных документов, регламентирующих деятельность Гражданской Авиации РФ, ТК РФ, и других законодательных актов РФ и настоящей должностной инструкции… согласно п. 3.2 «Обязанности представителя», Представитель обязан обеспечивать контроль своевременного и качественного наземного технического коммерческого обслуживания ВС, рейсов авиакомпании, интересы которых представляет ООО «Билет 101».

Судом установлено, что в соответствии с Должностной инструкцией представителя по работе с пассажирами, в обязанности представителя входит: п.3.1 принимать меры по обеспечению безопасности и регулярности полетов., п.3.13 принимать заявления и претензии в письменном виде от пассажиров, с соответствующим ведением учета. Принимать участие в разрешении устных заявлений от пассажиров в рамках своих полномочий, п.3.26 выполнять другие указания и поручения вышестоящего руководства, связанные с производственной деятельностью, выраженные в устной или письменной форме.

Представитель по работе с пассажирами, в соответствии с Должностной инструкцией, не обладает функциями и обязанностям и закрепления на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки, бронирования пассажирского места и провозной емкости для пассажира, эти положения в его обязанности не входят.

Ответчик не смог пояснить, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общих положений Должностной инструкции и трудовых обязанностей ФИО13 по обеспечению контроля своевременного и качественного наземного технического коммерческого обслуживания ВС, рейсов авиакомпании, интересы которых представляет ООО «Билет 101».

Суд находит подтверждение позиции истца о фактическом исполнении им обязанностей начальника смены в период с августа 2015 года по апрель 2016 года в представленных ответчиком в судебном заседании письменных материалах.

Так, лист ознакомления с «Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей ООО «Авиакомпании ФИО19 ФИО13 подписал ДД.ММ.ГГГГ, где указана его должность - начальник смены. Лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подписал ДД.ММ.ГГГГ, где указана его должность - начальник смены

Ответчиком представлены заверенные копии Отчета передачи смены от ДД.ММ.ГГГГ, Информация по смене от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет по задержкам рейса от ДД.ММ.ГГГГ, План полетов от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 указан как начальник смены, им подписаны и сданы отчетные документы руководству. Указанные документы приняты руководством в отчетность и представлены как доказательства.

Таким образом, в силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который фактически исполнял обязанности начальника смены, вменение работодателем нарушения Должностной инструкции представителя по работе с пассажирами, не основано на законе.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что ФИО13 принял пассажиров к перевозке без билетов. В соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» п.п.6.1.2 п.п. 8 устанавливает, что срок годности билета устанавливается в один год с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, с даты оформления, если иное не указано в билете. Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки (п.6.1.2 п.п.9). Билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования, удостоверяет обязательство Перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не началась, с даты оформления билета (6.ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик представил суду заверенный кассовый ордер и чек об оплате пассажиром Костенниковой за троих пассажиров сбора в размере 6000 рублей.

Данный сбор опоздавшими пассажирами был оплачен на основании п.16 «Сбор за посадку на рейс опоздавшего пассажира» Прейскуранта цен, прочей продукции (работ, услуг) в кассах ООО «Билет-101» в аэропорту Домодедово, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений со стороны ФИО2 по оформлению опоздавших пассажиров не усматривается.

Согласно договора № ВИМ-ДД.ММ.ГГГГ/417 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Билет-101» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», каждая из сторон принимает на себя обязательства не допускать каких-либо действий, наносящих ущерб интересам другой стороны (раздел 2, п.2.3). В обязанности ООО «Билет-101» входит обеспечение урегулирования конфликтных ситуаций с пассажирами в процессе регистрации, в зоне ожидания посадки и на борту ВС (раздел 7 п.3.22), подсадка пассажиров в конце регистрации в соответствии с инструкциями перевозчика (приложение 1, раздел II, п.1). Претензии, которые могут возникнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора должны быть предъявлены не позднее 30 дней со дня возникновения основания для их предъявления (раздел 7 п.7.1).

Ответчик ссылается на причинение материального ущерба авиакомпании ФИО20 виновными действиями ФИО2

Судом установлено, что на момент вынесения выговора ФИО2 никаких доказательств причинения материального ущерба не было.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 не располагает сведениями о каком-либо ущербе.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 указывает, что за переоформление билетов с пассажиров ФИО24 сборы в размере 7410 рублей, взяты не были. Указания о причинении материального ущерба, на что ссылается ответчик, в данном письме нет.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента организации перевозок ФИО25», ФИО11 указывает, что факт нарушения перевозки пассажиров выявлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения переданы в ФИО26 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО27 до августа 2016 года никаких претензийк ФИО28 не предъявляет. Сведения об ущербе ответчик представил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ размер составил 7410 рублей.

Сроки урегулирования споров, согласно договора № ВИМ-ДД.ММ.ГГГГ/417 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний представителей по работе с пассажирами ОП Домодедово.

Обоснованием увольнения явился низкий уровень знаний Федеральных авиационных правил, Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов ООО Авиакомпании «ВИМ-АВИА», Перечня основных опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке, в частности категории предметов и веществ, которые запрещены к перевозке, как в багаже, так и в вещах пассажиров, а уволен ФИО13 был «в связи с неоднократным совершением виновных действий, выразившимся в неоднократном неисполнении своих трудовых обязанностей без уважительных причин».

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень совершения дисциплинарных проступков, дающих право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 81 ТК РФ). Увольнение за неисполнение работником трудовых обязанностей, возможно также только за определенные проступки, исчерпывающий перечень которых выработан судебной практикой. К таким нарушениям в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), т.к. в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Низкий уровень знаний или неаттестация работника не порождает увольнение по основанию неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Судом установлено, что ФИО13 фактически исполнял обязанности начальника смены в период с августа 2015 года по апрель 2016 года. Таким образом, на момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец работал представителем по работе с пассажирами.

В соответствии с Должностной инструкцией представителя по работе с пассажирами, знание английского языка, Федеральных авиационных правил, Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов ФИО30 Перечня основных опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке, иных документов входит в квалификационные требования. Низкий уровень знаний английского языка и вышеуказанных Правил и иных документов не входит в обязанности представителей по работе с пассажирами. Таким образом, увольнение ФИО2 по указанному основанию незаконно.

Ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, ст.193 ТК РФ, регламентирующий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленным документам, ФИО2 в день сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ, было предложено дать объяснение по факту низкого уровня знаний. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ руководителем представительства ФИО8 был составлен акт об отказе ФИО13 от подписания уведомления о даче объяснений и от дачи самих объяснений, что не соответствует трудовому законодательству.

Незаконным является повторное требование ответчика о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом 10-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. При этом руководитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составила акт об отказе от ознакомления с результатами проверки знаний.

На основании п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации работников. Согласно Приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к сдаче зачетов представителей в весенне-летний период 2016 года» указано обеспечить представителей перечнем вопросов для сдачи зачетов. Вопросы, представленные ответчиком в виде приложения к приказу не соответствуют ни одному вопросу, предложенному при проверке знаний ФИО2

Форма проверки знаний не соответствует заявленной ответчиком форме. Согласно «Порядка проведения подготовки представителей к работе в Весенне-летний период навигации в аэропорту Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка знаний проводится в виде письменного тестирования или в виде устного тестирования. Из представленных ответчиком документов следует, что аттестация проведена в форме анкетирования, т.е. письменных ответов на билеты.

Согласно листа ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к сдаче зачетов представителей в весенне-летний период 2016 года», ФИО13 был ознакомлен с требованием сдачи зачета на английском языке только ДД.ММ.ГГГГ, а проверка знаний проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка проведения аттестации. Работнику не было дано достаточно времени на ознакомление с вопросами и подготовку к зачету.

Задачей и целью проверки знаний является установление потребности в повышении квалификации работников, а также определение уровня квалификации работника для оптимизации процессов производства в дальнейшем или для повышения его в должности, но никак не повод для увольнения.

Согласно материалам дела, ФИО13 работодателем был направлен на обучение в ФИО31», успешно прошел обучение в учебном центре. ФИО13 был аттестован, уровень его знаний отвечает требованиям ФИО32», о чем был выдано удостоверение.

Приказ Б3-л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, поскольку в основании увольнения указан приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», а такого приказа не существует.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законного основания увольнения истца, вследствие чего суд приходит к выводу, что приказы №-н от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №Б3-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения является незаконным, как и изданные ответчиком приказы №-н от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №Б3-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО13 подлежит восстановлению в ООО «Билет-101» в должности представителя по работе с пассажирами.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. В основу решения суд берет расчет ответчика, т.к. он представлен с учетом рабочего времени истца в часах. Заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1012357,60 рублей, отработано 1720 часов. Среднечасовой заработок составляет 588,58 рублей. Время вынужденного прогула составляет 469 часов, заработок за время вынужденного прогула составляет 249158 (двести сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 02 копейки, за вычетом НДФЛ 13%.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя в части, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую пересылку в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 70 копеек поскольку указанные расходы подтверждены стороной документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены требования истца в части, в размере 249158 (двести сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5691 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 5-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░3-░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░35 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249158 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░70 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░46086 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░38» ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249158 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░39 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5691 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░