Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2012 ~ М-2052/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2842/2/12 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Басманова Ю.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева А.А. к Кевлич Н.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,2. В данной квартире также проживает <данные изъяты>., Кевлич Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ была повержена входная дверь в комнату истца. Ущерб был причинен ответчиком Кевлич Н.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта межкомнатной двери квартиры истца составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании истец пояснил, что с соседями сложились неприязненные отношения. Является <данные изъяты>, в связи с данными событиями, возникшей стрессовой ситуацией, нравственными переживаниями ухудшилось его состояние здоровья. Полагает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При проведении проверки по обстоятельствам дела сотрудниками милиции мать и сестра ответчика не оспаривали, что ущерб истцу причинен действиями Кевлич Н.Р., беспричинно нанесшего удар ногой в его (истца) двери.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания расходов по оплате доверенности на услуги представителя, ранее ошибочно была указана сумма в <данные изъяты> фактически расходы понесены в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Иное место нахождения или проживания ответчика суду не известно, родственники ответчика соответствующие сведения указать суду отказались.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно тс. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом извещения ответчика по последнему известному месту жительства. Принимая во внимание позицию представителя истца, обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская Паспортная служба» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> также зарегистрированы <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кевлич С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил входные двери жилого помещения, принадлежащего истцу (входные двери комнаты).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №

Согласно указанным материалам следует, что в ходе проверки адрес фактического проживания Кевлич Н.Р. установить не удалось. Из объяснений <данные изъяты> следует, что образовавшиеся повреждения на двери квартиры Ходырева А.А. образовались от неосторожных действий ее брата Кевлич Н.Р. (произошло падение Кевлич Н.Р. на двери истца, в связи с нахождением Кевлич Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно рапорту <данные изъяты> рапорту инспектора службы ОБ ППСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. от дежурной части МВД поступил вызов на <адрес> где было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ сосед Кевлич Н.Р. сломал входную дверь собственнику <адрес>. В момент выезда сотрудников полиции Кевлич Н.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, получить объяснения от данного лица в силу его состояния не удалось.

Постановлением зам.прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное № по факту причинения вреда имуществу Ходырева А.А. отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта межкомнатной двери квартиры истца составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), со стороны истца не представлено.

Истцу действиями ответчика причинен имущественный вред, указанные в иске основания для возложения компенсации морального вреда направлены на защиту имущественных прав истца, которые возмещением компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> также расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным судом требованиям составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ходырева А.А. к Кевлич Н.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кевлич Н.Р. в пользу Ходырева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кевлич Н.Р. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 02.06.12 г.