Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года <адрес>

    Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Клевакин С.В. – Мармицкого И.Ф. на постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Григорьева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении

должностного лица – бригадира (ответственного за добычу (вылов ВБР) рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» Клевакин С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца по. Эвенск, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

с участием:

защитника Клевакин С.В. – Мармицкого И.Ф., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району – Медведева Д.А., действующего на основании доверенности,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Григорьева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – бригадир (ответственный за добычу (вылов ВБР) рыбопромысловой бригады Клевакин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что являюсь должностным лицом рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» в нарушение требований п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Клевакин С.В. при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации не осуществлял ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

Не согласившись с постановлением, обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. ст. 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ указано, что нет доказательств вины Клевакин С.В. , отсутствуют доказательства, подтверждающие состав вменяемого правонарушения. Одновременно в жалобе содержится ходатайство Клевакин С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что Клевакин С.В. при рассмотрении дела не присутствовал, копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Клевакин С.В. не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия Клевакин С.В.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей определено признать явку Клевакин С.В. в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия Клевакин С.В.

В судебном заседании защитник ходатайство поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Выслушав защитника, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Службы в городе Магадане ПУ ФСБ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ Клевакин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Копия постановления направлена Клевакин С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Сведений о личном получении Клевакин С.В. копии постановления материалы дела не содержат. Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба защитника Клевакин С.В. – Мармицкого И.Ф. поступила в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В тексте жалобы указано, что Клевакин С.В. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о личном получении Клевакин С.В. копии постановления, исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Клевакин С.В. – Мармицкий И.Ф. доводы жалобы поддержал. Сообщил суду, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно Клевакин С.В. являлся должностным лицом, ответственным за ведение промыслового журнала, не представлено, доказательств того, что Клевакин С.В. являлся должностным лицом. Указал, что в промысловом журнале заполнены все необходимые графы, путем проставления прочерков. Кроме того считает несостоятельным доводы должностного лица вынесшего постановление о том, что Клевакин С.В. не поставил свою подпись на страницах промыслового журнала. Сообщил, что сведения за ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из объема вменяемого правонарушения, поскольку данный лист заполнялся не Клевакин С.В. , а иным ответственным лицом – Бутько. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо административного органа постановление поддержал, полагает его законными и обоснованными.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностное лицо административного органа, исследовав оригинал промыслового журнала, посмотрев в судебном заседании СД-диск, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления е нахожу. В связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Административное расследование по делу в отношении должностного лица не проводилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на побережье реки Вархалам, на участке местности со средними географическими координатами 61 градус 50 минут СШ, 159 градусов 34 минуты ВД (Северо-Эвенский городской округ) установлена рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос» осуществляющая промышленное рыболовство по добыче (вылову тихоокеанских лососей по Разрешению № под руководством ответственного за лов лица – Клевакин С.В.

В ходе проверки рыбопромысловой документации - промыслового журнала № были установлены следующие недостатки:

1.за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи в графах:

-«наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (постановка, переработка, снятие орудий добычи (вылова);

- вес добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено/возвращенных в среду обитания)» первый, второй третий столбец;

- «вид и номер приема-сдаточных документов»;

- добыто (выловлено) водных биологических ресурсов за сутки (кг) второй, третий столбец;

- «улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» второй и третий столбец;

- «выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)» второй и третий столбец;

- «находится в месте добычи (вылова водных биоресурсов» второй, третий столбец;

- «всего добыто (выловлено) добыто водных биоресурсов (кг);

2.за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись в графе «находится в месте добычи (вылова) водных биоресурсов» первый, второй, третий столбец;

3. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись в графе «вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено/возвращенных в среду обитания)» вторая строка второго и третьего столбца;

4. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись в графе «находится в месте добычи (вылова) водных биоресурсов» первый, второй и третий столбец;

5. за ДД.ММ.ГГГГ графе подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов» отсутствует подпись Клевакин С.В. , а также в графе «вес добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено/возвращенных в среду обитания)» во втором, третьем столбце нарушена последовательность записи видов добытых (выловленных) биоресурсов.

В соответствии с Приказом ООО «Мыс Тайгонос» №к от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована рыболовецкая бригада Общества, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов назначен Клевакин С.В. С данным приказом Клевакин С.В. ознакомлен под роспись.

Распоряжением ООО «Мыс Тайгонос» № от ДД.ММ.ГГГГ на бригадира и его помощника возложена обязанность строго соблюдать «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ), соблюдать законодательство РФ, а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства членами бригады при осуществлении промысла (п.4 распоряжения); бригадир и помощнику заполнять промысловый журнал на каждые сутки добычи (вылова) ВБР, при перерыве и добычи (вылове) ВБР на соответствующей странице промыслового журнала производить запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва (п.5 распоряжения). Пунктом 9 указанного Приказа на бригадира и помощника возложена ответственность за нарушение условий распоряжения либо законодательства в области рыболовства.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица Клевакин С.В. в совершении вменяемого правонарушения, должностным лицом административного органа приняты следующие документы: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ; - копия промыслового журнала с копиями страниц за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-37,47-51,66-76); - копия Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Приказа ООО «Мыс Тайгонос» №к от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Распоряжения ООО «Мыс Тайгонос» № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письменной расписки Клевакин С.В. о получении в том числе промыслового журнала №, разрешения на работу, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола опроса Клевакин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - СД-диск с записью.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 43.1 Закона №166-ФЗ юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны соблюдать правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

На российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна распространяются и обязательны к соблюдению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

В силу п.29.4 Правил рыболовства №, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В силу п.93 Правил рыболовства №, пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения и заполнения промыслового журнала установлен «Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем».

В соответствии с п.21 Рекомендаций, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала.

Согласно п.22, Рекомендаций, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

В силу п.23 Рекомендаций, при отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z".

Выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о нарушении должностным лицом Клевакин С.В. порядка ведения промыслового журнала, выразившееся в невнесении в соответствующие графы промыслового журнала соответствующих записей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

При этом доводы защитника о том, что Клевакин С.В. является ненадлежашим субъектом правонарушения оцениваются как необоснованные, поскольку Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ при утверждении состава бригады и назначении бригадира, должность помощника бригадира замещена не была, принимая во внимание полномочия, возложенные на бригадира Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Клевакин С.В. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания примечания к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах.

Таким образом, Клевакин С.В. , являясь должностным лицом, наделенным организационно - распределительными функциями, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно в нарушение п.29.4 Правил рыболовства № нарушил порядок ведения промыслового журнала, выразившийся в невнесении в соответствующие графы промыслового журнала соответствующих записей, в связи с чем доводы жалобы и доводы защитника в этой части признаются несостоятельными.

Обозрев в судебном заседании имеющуюся в материалах дела копию промыслового журнала, и сопоставив его с представленным в судебное заседание защитником оригиналом промыслового журнала прихожу к выводу, что оригинал промыслового журнала содержит на страницах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписи Клевакин С.В. , а также в графах, отмеченных в постановлении имеются заполнения в виде прочерков, что не соответствует объему заполнения промыслового журнала на момент проверки и не соответствует помещенной должностным лицом в ходе производства по делу копии промыслового журнала. При таких обстоятельствах данные оригинала промыслового журнала за основу при пересмотре постановления приняты быть не могут, поскольку порождают сомнения в дате их внесения.

Довод жалобы о том, что страницу промыслового журнала на ДД.ММ.ГГГГ заполняло ответственное лицо Бутько нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку должностное лицо Бутько согласно документам наряду с Клевакин С.В. является лицом, ответственным за заполнение промыслового журнала, то судья приходит к выводу, что нарушение требований п.29.4 Правил рыболовства при ведении промыслового журнала ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением Клевакин С.В. к ответственности, выводов должностного лица о виновности Клевакин С.В. не опровергают, на квалификацию действий Клевакин С.В. не влияют, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем действия должностного лица Клевакин С.В. правильно квалифицированы административным органом и судьей по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Порядок привлечения Клевакин С.В. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины Клевакин С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Григорьева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – бригадира (ответственного за добычу (вылов ВБР) рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» Клевакин С.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Клевакин С.В. – Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова