Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 (2-6272/2015;) ~ М-6252/2015 от 29.10.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                                  Сидорчук М.В.

При секретаре                                                              Андриенко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Кунгурцеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

/дата/ по адресу: <адрес>, трасса М-52, 44 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хиайс, <данные изъяты>, под управлением Грязнова Д.В., и автомобиля Сузуки Г. В., <данные изъяты>, под управлением Кунгурцева Д.В., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

АО «Согаз» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кунгурцева Д.В. в счет удовлетворения регрессных требований <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что по факту произошедшего дорожно-транспортное происшествия потерпевшему Грязнову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, виновником данного ДТП был признан водитель Кунгурцев Д.В., который нарушил правила дорожного движения, скрылся с места ДТП, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Кунгурцев Д.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, трасса М-52, 44 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хиайс, <данные изъяты>, под управлением Грязнова Д.В., и автомобиля Сузуки Г. В., <данные изъяты>, под управлением Кунгурцева Д.В., что подтверждается копиями административного материала.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Кунгурцев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), лицу назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено.

В результате ДТП автомобилям его участников были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом, где была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства – автомобиля Сузуки Г. В., <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в порядке статей 1064, 929 ГК РФ на основании акта о страховом случае от /дата/ потерпевшему Грязнову Д.В. платежным поручением № от /дата/ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в результате наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей и была перечислена потерпевшему страховой компанией в полном объеме.

В силу ст.14 ФЗ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп.б п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от /дата/, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнена, водитель Кунгурцев Д.В. скрылся с места ДТП, АО «Согаз», реализуя свое право на регрессное возмещение, обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Согаз» к Кунгурцеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцева Д. В. в пользу АО «Согаз» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: