Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-3886/2015;) ~ М-2059/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Е.Ю. к Кретову Р.Ю., администрации г.Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделе доли жилого помещения в натуре в виде квартиры, признании права собственности; встречному исковому заявлению Кретова Р.Ю. к Резниченко Е.Ю. о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделе доли жилого помещения в натуре в виде квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кретову Р.Ю., администрации г.Красноярска о признании права собственности на пристрой общей площадью 76,1 кв.м. (Лит.А1,А2) в Х, расположенной по адресу: Х; изменении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на Х, расположенную по адресу: Х, определении за ней 89/100 долей в праве, за Кретовым Р.Ю. 11/100 долей в праве. Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, а также собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Вторым собственником в размере 1/3 доли указанной квартиры и земельного участка в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является Кретов Р.Ю. Фактически Х состоит из двух самостоятельных изолированных квартир - Х, которую занимает она и Х, которую занимает Кретов Р.Ю. В результате произведенной реконструкции жилого дома, площадь вновь образованной Х составила 100 кв.м. Квартиры соответствуют установленным нормам и правилам, пользование ими не создает угрозы нарушения в процессе эксплуатации прав и законных интересов других лиц. В результате уточненных исковых требований просит прекратить режим общей долевой собственности между ней и Кретовым Р.Ю. на Х общей площадью 114,8 кв.м., расположенную по адресу: Х; выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Х, расположенную по адресу: Х виде Х (Лит.А,А1,А2) общей площадью 100 кв.м.; признать за ней право собственности на Х, расположенную по адресу: Х, Корнеева, Х, общей площадью 100 кв.м.

Кретов Р.Ю. обратился с встречным исковым заявлением к Резниченко Е.Ю. о прекращении режима общей долевой собственности между ним и Резниченко Е.Ю. на реконструированную Х, общей площадью 114,8 кв.м., расположенную по адресу: Х; выделении в натуре принадлежащих ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Х, расположенную по адресу: Х виде Х (Лит. А) общей площадью 14,8 кв.м.; признать за ним право собственности на Х, расположенную по адресу: Х, Корнеева, Х, общей площадью 14,8 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) Резниченко Е.Ю. и ее представитель Киришева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований Кретова Р.Ю. не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Кретов Р.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Гаврилюк О.С., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Резниченко Е.Ю. не возражала, подтвердила, что возведение пристроя, в результате чего произошла реконструкция принадлежащей сторонам квартиры, было произведено Резниченко Е.Ю. за счет собственных средств, встречные исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по исковому заявлению Резниченко Е.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

С учетом отсутствия возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Резниченко Е.Ю. и ее представителя Киришеву Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гаврилюк Ю.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Резниченко Е.Ю. и встречных исковых требований Кретова Р.Ю. по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Положениями части 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании соглашения о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности от 00.00.0000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, договора дарения по 1/3 от 4/7 доли домовладения (объекта недвижимости) от 00.00.0000 года, Резниченко Е.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 38,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером 24:50:0100300:1218, общей площадью 192 кв.м., занимаемый домовладением (свидетельство о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года). Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании соглашения о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности от 00.00.0000 года, договора дарения по 1/3 от 4/7 доли домовладения (объекта недвижимости) от 00.00.0000 года, является Кретов Р.Ю., ему же принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года, свидетельством о государственной регистрации права Х.

Согласно соглашению о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности от 00.00.0000 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Х 00.00.0000 года, участники общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х: Резниченко Е.Ю. (8/21 долей), Кретов Р.Ю. (4/21 долей), Селиванова Т.И. (3/7 доли), Долидуло А.С. (1/7 доля) пришли к соглашению о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе Резниченко Е.Ю. 2/3 доли, Кретову Р.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одноэтажного жилого дома (Лит.А), общей площадью 69,3 кв.м., лит.А, по адресу: Х, в виде Х общей площадью 38,7 кв.м. и признании за ними права собственности на указанную Х указанных долях; выделе Селивановой Т.И. 2/3 доли, Долидуло А.С. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из одноэтажного жилого дома (Лит.А), общей площадью 69,3 кв.м., лит.А, по адресу: Х, в виде Х общей площадью 30,6 кв.м. и признании за ними права собственности на указанную Х указанных долях.

Соглашением от 00.00.0000 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Х 00.00.0000 года, участники общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х - Резниченко Е.Ю., Кретов Р.Ю., Селиванова Т.И., Долидуло А.С. разделили принадлежащий им земельный участок следующим образом: в собственность Резниченко Е.Ю., Кретова Р.Ю. перешел земельный участок площадью 192 кв.м. с кадастровым номером У в следующих долях - Резниченко Е.Ю. 2/3 доли, Кретову Р.Ю. – 1/3 доли. В собственность Селивановой Т.И., Долидуло А.С. переходит земельный участок площадью 141 кв.м. с кадастровым номером У в следующих долях - Селивановой Т.И. 2/3 доли, Долидуло А.С. 1/3 доля.

Из представленного технического плана и кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: Х, по состоянию на 00.00.0000 года следует, что общая площадь квартиры увеличилась на 76,1 кв.м. за счет жилых пристроев (лит.А1,А2), фактически данная квартира состоит из двух обособленных квартир, имеющих самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования. Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, между Резниченко Е.Ю. и Кретовым Р.Ю. сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, при котором Резниченко Е.Ю. занимает Х площадью 100 кв.м., Кретов Р.Ю., занимает Х площадью 14,8 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО Z» от 00.00.0000 года в отношении Х по адресу: Х, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию Х здания в целом.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Z» от 00.00.0000 года У следует, что при экспертизе установлено соответствие жилой Х по адресу: Х требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 после проведенной перепланировки. Все работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими правилами и нормативами. Проведенная перепланировка не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не нарушает прав других собственников жилья данного дома. Эксплуатация квартиры не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

Согласно экспертному заключению У о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ООО «Z от 00.00.0000 года, квартира, расположенная по адресу: Х после перепланировки соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования сторон, суд учитывает, что произведенная реконструкция Х, общей площадью 38,7 кв.м. соответствует установленным строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Участники общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Х фактически занимают отдельные, самостоятельные помещения в виде Х, площадью 100 кв.м. (Лит.А,А1,А2) и Х, площадью 14,8 кв.м. (ЛитА), дающие возможность к выделу долей без ущерба для жилого дома и последующего осуществления ими прав владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирами. Выделение долей жилого помещения в натуре в виде квартир У и У в целом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на Х, общей площадью 38,7 кв.м., выделить доли указанного жилого помещения в натуре в виде занимаемых сторонами квартир У и У и признать за сторонами право собственности на фактически занимаемые ими квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Е.Ю. и встречные исковые требования Кретова Р.Ю. удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью 114,8 кв.м. (до реконструкции 38,7 кв.м.) между Резниченко Е.Ю. и Кретовым Р.Ю.

Выделить в натуре принадлежащие Резниченко Е.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х виде Х (ЛитА,А1,А2).

Признать за Резниченко Е.Ю. право собственности на Х, общей площадью 100 кв.м., расположенной в Х в Х.

Выделить в натуре принадлежащую Кретову Р.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х виде Х (Лит.А).

Признать за Кретовым Р.Ю. право собственности на Х, общей площадью 14,8 кв.м., расположенную в Х в Х.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова