Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2013 ~ М-2900/2013 от 05.07.2013

дело № 2-4510/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонове А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Банк Кедр» к Криволуцкому А7, Криволуцкой А8, Бижину А9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Криволуцкому А.И., Криволуцкой Е.М., Бижину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора У от 21 июня 2012 года, заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и Криволуцким А.И., последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 18 % годовых, на срок до 20 июня 2017 года. В обеспечение предоставленного кредита между истцом и Криволуцкой Е.М. и Бижиным А.В. были заключены договора поручительства. С 27 марта 2013 года ответчик Криволуцкий А.И. перестал производить погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. В связи с тем, что Криволуцким А.И. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 21 июня 2012 года у него образовалась сумма задолженности в размере 279 574,67 руб., из которых 264143 руб. – сумма основного долга, 15 431, 33 руб. – сумма неуплаченных процентов, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 995,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «КЕДР» - Абаковская Н.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Криволуцкий А.И., Криволуцкая Е.М., Бижин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией с уведомлением.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Криволуцким А.И. 21.06.2012 г. заключен кредитный договор У согласно которого Банк предоставил Криволуцкому А.И. потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 18 % годовых на срок до 20 июня 2017 года.

21.06.2012 г. между истцом и ответчиком Криволуцким А.И. было заключено срочное обязательство.

В соответствии с п.п. 2.6 и 2.7 кредитного договора Криволуцкий А.И. обязался погашать основной долг ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2012 года, в суммах и в сроки, согласно графика, указанного в срочном обязательстве, в эти же сроки производить оплату процентов. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты указанной в п.1.1 Кредитного договора.

Последний платеж ответчик произвел 28.03.2013 г. и после этой даты перестал производить погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. а п.3.4.3 Соглашения в случае нарушения Ответчиком срока установленного п. 2.6 Кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность Заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом: заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанной со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В качестве обеспечения выполнения обязательств ответчика Криволуцкого А.И. перед Банком, по заключенному договору были заключены договора поручительства: У от 21.06.2012 г. с Бижиным А10; У2 от 21.06.2012 г. с Криволуцкой А11.

Из представленных Банком документов следует, что Криволуцкий А.И. с января 2013 г. года не вносил платежи по кредитному договору, последний платеж произведен 28 марта 2013 года.

В результате общий размер задолженности по кредитному договору У от 21.06.2012 года по состоянию на 21.06.2013 года согласно условиям договора составляет 279574, 67 руб., в том числе: задолженность по кредиту 264143, 34 руб., сумма неуплаченных процентов по кредитному договору – 15431, 33 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет по состоянию на 21 июня 2013 года соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Криволуцкий А.И. нарушил свои обязательства по возврату кредита по частям, согласно установленного соглашением сторон графика платежей, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, определенными соглашением сторон в 18 % годовых.

21.06.2013 г. в качестве обеспечения выполнения обязательств ответчика Криволуцкого А.И. перед Банком, по заключенному договору были заключены договора поручительства: У от 21.06.2012 г. с Бижиным А12; У/2 от 21.06.2012 г. с Криволуцкой А13, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Криволуцким А.И. в том же объеме, что и ответчик Криволуцкий А.И., включая возврат предоставленных денежных средств и исполнения всех других, возникающих в рамках Кредитного договора денежных обязательств, в том числе начисленных Банком процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства установлена солидарная ответственность ответчиков Бижина А.В. и Криволуцкой Е.М. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и с поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как указано в п. 1.1 кредитного договора и п. 1.1 договоров поручительства срок возврата кредита 20 июня 2017 года.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт получения кредита и наличие задолженности – неисполнение ответчиком Криволуцким А.И. своих обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской движения денежных средств по договору, согласно которому заемщик получил 21.06.2012 года 300 000 руб., последний платеж был им совершен 28.03.2013 г. в сумме 5856, 66 руб.

Ввиду просрочки исполнения платежа ответчиком Криволуцким А.И. по кредитному договору, что подтверждено требованием истца в пользу ответчика о погашении задолженности, а также тем обстоятельством, что суду не представлено доказательств исполнения данным ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обоснованно предъявил иск о досрочном погашении кредита, уплаты всех предусмотренных кредитным договором процентов, что также предусмотрено условиями Кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, в силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, законны и обоснованы, тем более, что обязанность Криволуцкого А.И., Криволуцкой Е.М., Бижина А.В. подтверждены договорами поручительства, а не явившиеся ответчики, в том числе и сам заемщик, не представили суду доказательств ставящие под сомнение сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 995, 75 руб. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Криволуцкому А14, Криволуцкой А15, Бижину А16 - удовлетворить.

Взыскать с Криволуцкого А17, Криволуцкой А18, Бижина А19 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору У от 21 июня 2012 года по основному долгу в размере 264143 рубля 34 копейки; по процентам за пользование кредитом в размере 15 431 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 75 копеек.

Всего взыскать 285 570 рублей 42 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов