Решение по делу № 2-804/2014 ~ М-771/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-804/2014 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием:

истца Гулаг С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулаг С. А. к Буняк В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Буняк В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по договору целевого займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Буняк В.В. и ОАО «Сельский дом» был заключен договор № целевого займа, для строительства жилого дома общей площадью ** м²в <адрес>, в сумме ** рублей. В обеспечение своевременного и полного погашения целевого займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Основной заемщик Буняк В.В. не выполнил условия договора и по решению ** суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сельский дом» была взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рубля. Истицей было уплачено по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере * рублей. Просит суд взыскать с ответчика Буняк В.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса по договору целевого займа в сумме ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **, всего взыскать **.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сельский дом».

Истец Гулак С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Буняк В.В., о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ответчик Буняк В.В. не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба, не представлено доказательств, что ущерб возник в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, основаниях его возникновения, истцом не предоставлено. Истцом не представлено первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о производимых удержаниях, не представлено доказательств, что удержания производились в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сельский дом». Кроме того, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу ** рублей, о чем свидетельствуют расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Сельский дом» извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сельский дом» и Гулак С.А., истец Гулак С.А. поручился перед Банком отвечать за исполнение Буняк В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Буняк В.В. получил кредит в сумме ** рубля.

Согласно справке **» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ** рублей.

Следовательно, истица исполнила обязательства ответчика перед кредитором ОАО «Сельский дом»

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Суд находит доказанным, что истец, исполнивший обязательство ответчика по кредитному договору в качестве поручителя перед ОАО «Сельский дом» в сумме ** рублей, вправе требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что из выплаченной истцом суммы задолженности необходимо вычесть 27 000 рублей, денежные средства, которые получила Гулак С.А. от Буняк В.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса по договору займа, заключенному с ОАО «Сельский дом», что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истицей в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гулак С. А. к Буняк В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Буняк В. В. в пользу Гулак С. А. ** рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса по договору займа, ** – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать **.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд.

Судья Е.Л.Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.