Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1068/2021 от 10.08.2021

Дело в„– 22-1068/2021        

Докладчик: судья Бухтияров А.А. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семернина А.В. и его защитника адвоката Висягина А.М., на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2021 г., по которому

Семернин А.В., <...>, ранее судимый:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2009 (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 13.06.2013) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима;

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 03.11.2009 (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 13.09.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.12.2013 освобожден 20.12.2013 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 11.03.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Семернина А.В. под стражей с 13 февраля 2021 г. до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Семернина А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Семернин А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО 1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 февраля 2021 г. в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семернин А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семернин А.В., не оспаривая
доказанность вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменить вид назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения на более мягкий, определив ему для отбывания исправительную колонию строгого режима. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах осужденного Семернина А.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить наказание и вид исправительного учреждения. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения погибшего ФИО 1, напавшего на Семернина А.В., поскольку именно ситуация агрессии и ожидание нападения со стороны ФИО 1 вынудила Семернина А.В. взять нож и нанести удар, повлекший смерть потерпевшего; полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном; утверждает, что ни употребление осужденным алкоголя, ни ранее имевшие место между ним и ФИО 1 неприязненные отношения в момент совершения преступления для Семернина А.В. не имели значения; считает, что суд ошибочно отнесся критически к показаниям Семернина А.В. в той части, что тело ФИО 1 он перевез в людное место для возможного оказания третьими лицами помощи, поскольку при намерении скрыть тело, у осужденного была возможность поступить иным образом; считает, что суд неверно установил и оценил фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о его личности и возможности исправления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Семернина А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вывод суда о доказанности вины Семернина А.В. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу, а именно:

показаниях Семернина А.В. в суде и на предварительном следствии, а также его заявления органу предварительного следствия от 14.02.2021 г., из которых следует, что вечером 13.02.2021 г., находясь в доме ФИО 2 в г. Орле в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей вследствие произошедшего конфликта, умышленно нанес хозяйственным ножом ранение ФИО 1, повлекшее смерть последнего.

показаниях потерпевшего ФИО 3 - брата погибшего о том, что ФИО 1 был человеком спокойным и добродушным, но примерно за 2 недели до своей смерти тот ему сообщил о произошедшем с Семерниным А.В. конфликте, в ходе которого они подрались;

показаниях свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в то числе при проверке показаний на месте от 18.02.2021 г. и 26.03.2021 г. о том, что 13.02.2021 г. к ним с ФИО 3 пришел в гости Семернин А.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. Спустя время между Семерниным А.В. и ФИО 3 произошел словесный конфликт, после чего ФИО 1 вышел в прихожую, а Семернин взял из ящика стола кухонный нож и направился следом за ФИО 1. Он слышал, как они ругались между собой и через несколько минут услышал просьбу ФИО 1 вызвать скорую помощь, которую проигнорировал. Позже он вышел в прихожую посмотреть, что там происходит, где увидел на паласе лужу крови, при этом ФИО 1 и Семернина дома не было, а дверь дома и калитка были открыты. После этого в дом зашел Семернин, который попросил его отвезти труп ФИО 1. На территории дома Семернина А.В. они нашли тележку, на которой вдвоем отвезли тело ФИО 1 от <адрес> на <адрес>;

заключении эксперта от <дата> №, из которого следует, что причиной смерти ФИО 1 явилось колото-резаное ранение задней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой почки, левой доли печени, с пересечением сосудистого пучка почки, гемоперитонеум 1,0 литр, приведшем к малокровию внутренних органов. Данное повреждение оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью;

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № которым установлено у Семернина А.В. состояние алкогольного опьянения;

протоколе предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому ФИО 2 опознал предъявленный нож, пояснив, что данный нож принадлежит ему, и именно его Семернин А.В. взял из ящика стола во время конфликта с ФИО 1;

заключениях экспертов, протоколах осмотров места происшествия, предметов и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные признательные показания осужденного Семернина А.В., показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Семернина А.В. в совершении убийства ФИО 1, которые в значимых аспектах детально согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Семернина А.В. в совершении убийства ФИО 1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Семернина А.В., по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к правильному выводу о виновности Семернина А.В. в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о доказанности его вины, а также правильности квалификации его действий сторонами по делу не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При назначении Семернину А.В. наказания суд верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, состояние здоровья и личность виновного, в том числе то, что Семернин А.В. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по местам отбывания предыдущих наказаний – как с положительной, так и с отрицательной
стороны, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако в БУЗ <...> ему оказывалась консультативная лечебная помощь с диагнозом: <...>; согласно заключению экспертов-психиатров имеет признаки <...>; наличие обстоятельств, смягчающих наказание Семернина А.В., которыми суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ верно признал рецидив преступлений, являющийся особо опасным, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение Семернина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что повлияло на его поведение, снизило самоконтроль, в значительной степени способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой иснтации пришел к верному и законному выводу об отсутствии оснований для оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер, в том числе признанные обстоятельствами, смягчающими наказание Семернина А.В., явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, которые закон не относит к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение погибшего ФИО 1, напавшего на Семернина А.В., а также критически отнесся к показаниям Семернина А.В. в той части, что ФИО 1 он перевез в людное место для возможного оказания другими лицами помощи последнему, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку, как достоверно установлено из совокупности исследованных по делу доказательств, умышленное убийство ФИО 1 было совершено на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры, в ходе которой ФИО 1 агрессии не проявлял и ничем не угрожал Семернину А.В. В частности это усматривается из показаний свидетеля ФИО 2 - очевидца событий, который также показал, что Семернин А.В. просил его помочь отвезти на тележке тело уже мертвого ФИО 1, то есть к данному моменту смерть последнего была для Семернина А.В. очевидной.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость
назначения наказания в виде реального лишения свободы и исправления Семернина А.В. только в условиях реального отбывания лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного об изменении вида режима исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку режим определен правильно, оснований для его замены не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания не имеется, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2021 г. в
отношении Семернина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё