Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ М-112/2020 от 11.06.2020

Гражданское дело № 2-151/2020

УИД 24RS0048-01-2020-000193-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

с участием истца Грушко В.М.,

ответчика Снытко .Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2020 по исковому заявлению Грушко В.М. к Снытко .Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Грушко В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Снытко Г.Н. о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры, мотивируя тем, что 13.09.2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край Саянский район, с. <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Затопление было зафиксировано сотрудниками МУП УК ЖКХ «Агинское» путем составления акта. Ответчик обязалась возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не только не возмещен, но и продолжает систематически затоплять квартиру. В результате затопления повреждено имущество истца. Согласно проведенной оценке стоимости ущерба сумма ущерба в результате затопления составила 117 908,40 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 117 908,40 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 5500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 383,54 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки, понесенные оплатой государственной пошлиной в сумме 3 766 рублей, почтовыми расходами в сумме 351,47 рубль.

В судебном заседании Грушко В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что затопление произошло по вине ответчика Снытко Г.Н., владельца квартиры по адресу: Красноярский край Саянский район, с. <адрес>, расположенной над принадлежащим ей жилым помещением. Затопление произошло в результате прорыва трубы с водой в помещении кухни ответчика, что зафиксировано актом, составленным в ходе осмотра квартир, в результате повреждено принадлежащее ей имущество. Считает, что ей причинен моральный вред, так как она имеет заболевания, переживает в связи с причинением ущерба.

В судебном заседании ответчик Снытко Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что 13.09.2017 года, когда она с мужем зашла в свою квартиру, было сухо, вода из труб в ее квартире не текла, ее вина в заливе квартиры истца отсутствует. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что порыв трубы мог произойти в межэтажном перекрытии, причем непосредственно над пострадавшей от затопления квартирой. В этом случае ответственность за затопление несет управляющая организация, которая обязана следить за состоянием оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП УК ЖКХ «Агинское», как организация оказывавшая коммунальные услуги в данном многоквартирном доме в период происшествия. Третье лицо МУП УК ЖКХ «Агинское» в лице конкурсного управляющего направило отзыв против иска, в котором ссылается на отсутствие вины управляющей компании в заливе.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года комиссией в составе уполномоченных лиц было произведено обследование квартиры истца по адресу Саянский район с. <адрес> (собственник Снытко Г.Н.), составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт затопления квартиры по адресу <адрес>собственник Грушко В.М.), указано, что залив происходит из квартиры № №. Указано, что в квартире № № вода в зале льет с потолка через люстру, в помещении туалета, кухни вода льется с потолка, по стенам.

Акт составлен в присутствии истца и ответчика, подписан владельцами обоих квартиры, а также сотрудниками МУП ЖКХ «Агинское». Уполномоченные лица, составившие акт, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетели Кубеко А.Ю. и Лещенко И.А. – работники МУП УК ЖКХ «Агинское» домоуправ и слесарь соответственно, по обращению Грушко В.М. производившие осмотр квартир, принадлежащих истцу и ответчику 13.09.2017 года, показали суду, что в квартире № №, расположенной на втором этаже дома, принадлежащей Снытко Г.Н., в помещении кухни был прорыв в трубе холодного водоснабжения, вода была в помещении кухни Снытко Г.Н., в результате чего вода текла по потолку и стенам расположенных на 1 этаже квартиры № №, принадлежащей Грушко В.М., что и было зафиксировано актом от 13.09.2017 года.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, принимавших участие в осмотре в связи со служебной деятельностью.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Лепихин В.Д.

При таких обстоятельствах отсутствие в акте подписи (утверждения) руководителя коммунальной службы не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика, вина которого, кроме данного акта, подтверждена иными собранными по делу доказательствами, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Указанный акт обследования подтверждает вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, поскольку Снытко Г.Н. является собственником квартиры № № по адресу Красноярский край Саянский район с. <адрес> что подтверждено данными Росреестра, и не оспаривается сторонами. Указанный акт подписан ответчиком Снытко Г.Н., при его подписании ответчик не выразила несогласия с установленными обстоятельствами, в период залива в ее квартире никто не проживал. Снытко Г.Н. как собственник жилого помещения несет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств отсутствия своей вины в заливе Снытко Г.Н. не представила.

В соответствии с отчетом № 2703-З/20 от 27.03.2020 года экспертного учреждения ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость ущерба в результате затопления на дату оценки без учета износа составляет 117 908, 40 рублей, рыночная стоимость ущерба в результате затопления на дату оценки с учетом износа составляет 110 434,80 рублей. Суд полагает признать указанный отчет допустимым доказательством по делу. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца оценщиком был проведен анализ представленных документов, расчет стоимости услуг и материалов, необходимых для устранения результатов затопления, составлена смета необходимых затрат. Отчет об оценке содержит подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости ремонта; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества; характеристику объекта, приведен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, противоречий не имеется (л.д. 21-45). Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре квартиры 13.09.2017 года, а именно повреждены обои, потолок кухни, коридора, гостиной, кафель в туалете, повреждена штукатурка. При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о завышении стоимости ремонтных работ необоснованными. Вместе с тем, учитывая период, прошедший со дня залива 13.09.2017 года по день подачи иска в суд 11.06.2020 года суд полагает принять за основы выводы экспертного учреждения об установлении ущерба с учетом износа, а именно об установлении рыночной стоимости ущерба в результате затопления на дату оценки с учетом износа в размере 110 434,0 рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 110 434,0 рублей. При этом суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила, доказательств, что залив произошел по вине управляющей компании, оказывающей в указанный период коммунальные услуги сторонам, суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом в направленной ответчику претензии, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены доказательства, какие именно физические или нравственные страдания были перенесены истцом, нет подтверждения факта причинения подобных страданий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца при подаче иска по оплате государственной пошлины в сумме 3 766 рублей подтверждены чеком ордером (л.д. 5), расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба, подтвержденного отчетом с отчетом № 2703-З/20 от 27.03.2020 года экспертного учреждения ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», в сумме 5 500 рублей подтверждены документально договором на проведение оценки от 11.03.2020 (л.д. 15-18), актом сдачи приемки оказанных услуг от 23.05.2020 (л.д. 19), кассовым чеком (л.д. 20), расходы истца по оказанию услуг по подготовке иска в сумме 3 500 рублей подтверждены квитанцией об оплате от 23.05.2020 (л.д.14), почтовые расходы истца в сумме 351 рубль 71 копейку подтверждены кассовыми ордерами (л.д. 46).

А поэтому указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, размер подлежащей оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 14 копеек. А поэтому с ответчика Снытко .Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 14 копеек.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грушко В.М. удовлетворить частично:

Взыскать со Снытко .Н. в пользу Грушко В.М.:

в возмещение ущерба 110 908 (сто десять тысяч девятьсот восемь) рублей;

в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

в возмещение почтовых расходов 351 рубль 71 копейку;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 14 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий:                       Л.М. Морозова