Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 27.06.2019

Мировой судья Фомина А.М. 11-25/2019

Судебный участок № ........ РК 10MS0№ ...-32

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юлмарт РСК» на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Филановича С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Филанович С.Г. приобрел у ответчика телефон Prestigio Grace R5 LTE PSP5552DUO Black, стоимостью 6 440 руб. с гарантийным сроком 1 год. В период гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать сенсор. ХХ.ХХ.ХХ истец сдал товар на гарантийный ремонт ответчику. ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств за товар, однако, в соответствии с ответом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал в удовлетворении требований, товар находится у ответчика. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6 440 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ требования истца удовлетворены. Договор купли-продажи товара – телефона Prestigio Grace R5 LTE PSP5552DUO Black, серийный № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Филановичем С.Г. и ООО «Юлмарт РСК» расторгнут, с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Филановича С.Г. взысканы стоимость телефона Prestigio Grace R5 LTE PSP5552DUO Black, серийный № ..., в размере 6 440 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 220 руб. 00 коп. Также с ООО «Юлмарт РСК» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно материалам дела недостаток в товаре возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации, при этом судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Также указывает, что в обжалуемом решении не указаны основания взыскания компенсации морального вреда, отсутствовали основания для взыскания штрафа, также выразил несогласие с его размером, в связи с чем, полагает, что указанное решением принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.21992 № ... «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п.6 ст.13, ст.15 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ответчика телефон Рrestigio Grace R5 LTE PSP5552DUO Black, серийный № ..., стоимостью 6 440 руб., гарантийный срок 1 год.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Юлплейс» приняло у истца товар с недостатками на ремонт. На момент рассмотрения дела товар истцу не возвращен, ответчиком доказательств попыток вернуть товар истцу после проверки качества не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО «Юлплейс» с соответствующей претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Юлплейс» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлплейс» заключен агентский договор, согласно которому, ООО «Юлплейс» обязалось совершать за счет ООО «Юлмарт РСК» действия по приему у клиентов товара для осуществления проверки качества, организации гарантийного ремонта, а также возврату уплаченной за товар суммы в связи с отказом клиента от договора купли-продажи, замены товара на аналогичный, замены товара на товар другой марки, таким образом ООО «Юлплейс» обязалось по поручению ООО «Юлмарт РСК» выполнять действия от своего имени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6 440 руб., в связи с нарушением установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что мировым судье не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку такого ходатайства мировому судье от ответчика не поступало, в отзыве указано лишь на необходимость отложения судебного разбирательства, в случае назначения экспертизы, для возможности подготовить вопросы для эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с к несогласию с применением судом положения п.6 ст.13, ст.15 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей». Между тем гражданская правовая ответственность установленная данными нормами применена судом на основе фактических обстоятельств, установленных судом в результате оценки доказательств, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев