Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2018 ~ М-2842/2018 от 03.07.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/18 по исковому заявлению Лебедевой Марии Федоровны, Лебедевой Дарьи Владимировны к Лебедеву Владимиру Юрьевичу, Тян Александру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ФИО1 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую заявителям на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере 3 980 824,20 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, и на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 3 980 824,20 руб., возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано для исполнения в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> с присвоением номера № от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела описано, арестовано и реализовано принадлежащее ФИО2, недвижимое имущество: наименование объекта ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта – 44,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № о чем составлен соответствующий акт.

Так же в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела описано, арестовано и реализовано принадлежащее ФИО2 на праве общей (совместной) собственности имущество – автомобиль Шевроле, г/н №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, зарегистрированный МРЭО ГИБДД за ФИО2, требования взыскателя были погашены за счет реализации указанного имущества.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от №. наложен арест на квартиру, которая должнику не принадлежит, собственниками указанной квартиры являются ФИО3, и ФИО4, которые ответчиками по настоящему делу не являются.

Арестованное на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика ФИО2 и членов его семьи, что в силу положений п. 1 ст. 446 ГК РФ исключает возможность исполнять требования судебного акта за счет обращения на него взыскания. Указанное свидетельствует, что в настоящее время отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер в виде ареста на единственное пригодное для проживания ответчика и членов его семьи жилое помещение, которое принадлежит ответчику.

На основании изложенного истцы просят суд освободить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности от ареста наложенного определением Промышленного районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела имеется письменный отзыв от ответчика ФИО2, в котором он просит удовлетворить исковые требования ФИО4 и М.Ф. в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил копию исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Тян Александра Геннадьевича к Лебедеву Владимиру Юрьевичу о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 2 220 000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 481 333 руб. 80коп., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 277 490руб. 40коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб., а всего взыскано 3 980 824 руб. 20 коп. С ФИО2 в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 355руб. 20коп. С ФИО2 дополнительно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 58 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в отношении принадлежащего ФИО2 имущества применялись обеспечительные меры.

Как усматривается из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничение прав: арест, запрет на совершение гражданско-правовых сделок на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что собственниками указанного жилого помещения являются на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из материалов исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1, решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцы ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 1/3 долей каждая, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицами, участвующим в гражданском деле, в рамках которого наложен арест на спорное имущество они не являлись, должниками по исполнительному производству также не являются, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, и освобождении принадлежащих истцам 2/3 долей в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, оснований для освобождении от ареста 1/3 доли, принадлежащей ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку он является должником по исполнительному производству, решение суда, в обеспечение которого наложен арест, не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лебедевой Марии Федоровны, Лебедевой Дарьи Владимировны к Лебедеву Владимиру Юрьевичу, Тян Александру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Лебедевой Марии Федоровне и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Лебедевой Дарье Владимировне.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.    Судья            Секретарь