Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2020 ~ М-5057/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-4670/20

73RS0001-01-2020-006330-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кобина О.В.,

при секретарях Лысовой Д.В. и Куцеваловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Хуснетдинову Рамилу Тальгатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хуснетдинову Р.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Лето Банк» (впоследующем переименованного в ПАО «Почта Банк») и ответчиком Хуснетдиновым Р.Т. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250 000 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 39,90 % годовых, со сроком исполнения 13.08.2018 г.

Между первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № У77-18/1342, в соответствии с которым истцу перешло право требования с Хуснетдинова Р.Т. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на момент уступки 545 225,21 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 243 348,93 руб., задолженности по процентам в размере 291 704,98 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (п. 12), в размере 10 171,30 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, ООО «Филберт» просит суд взыскать в его пользу с Хуснетдинова Р.Т. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 225,21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 652,26 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась.

Ответчик Хуснетдинов Р.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Представитель ответчика Печников И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что последний платеж во исполнение условий кредитного договора был осуществлен ответчиком 28.12.2014 г., именно с этой даты, по его утверждению, и нужно осуществлять отсчет общего трехлетнего срока исковой давности. Также представил доказательства того, что ответчик в 2015 г. уже обращался в суд с иском к Банку и просил расторгнуть данный кредитный договор, зафиксировав задолженность, однако судом в удовлетворении его иска было отказано. Кроме того, указал на то, что уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснетдинов Р.Т. не получал, тем самым нельзя признать договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № У77-18/1342 действующим. Также сославшись на Указ Президента РФ от марта 2020 г., не указав на какой именно, утверждал, что ответчик должен быть освобожден от уплаты пени, неустойки как заемщик, поскольку вышеуказанным Указом якобы приостановлено до конца 2020 г. начисление таких финансовых санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Заслушав выступление представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» (впоследующем переименованного в ПАО «Почта Банк») и ответчиком Хуснетдиновым Р.Т. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250 000 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 39,90 % годовых, со сроком исполнения 13.08.2018 г.

Между первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № У77-18/1342, в соответствии с которым истцу перешло право требования с Хуснетдинова Р.Т. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на момент уступки 545 225,21 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 243 348,93 руб., задолженности по процентам в размере 291 704,98 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (п.12) в размере 10 171,30 руб.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недействительности представленного Банком расчета задолженности, в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по иным платежам, предусмотренным договором, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, ООО «Филберт», направив 05.07.2018 г. в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в том числе выставил заемщику заключительное требование со сроком уплаты всей суммы задолженности до 25.07.2018 г. Таким образом, по мнению суда, установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что поскольку последний платеж во исполнение условий кредитного договора был осуществлен ответчиком 28.12.2014 г., именно с этой даты, по его утверждению, и нужно осуществлять отсчет общего трехлетнего срока исковой давности, при этом суд учитывает то, что согласно п. 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен, договор считается расторгнутым с даты следующей за последней датой исполнения заключительного требования, тогда как на основании ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что одним из Указов Президента РФ от марта 2020 г., ответчик должен быть освобожден от уплаты пени, неустойки как заемщик, поскольку таким Указом якобы приостановлено до конца 2020 г. начисление таких финансовых санкций, однако суд учитывает то, что таких Указов Президентом РФ не выносилось, тогда как своими Постановлениями от 02.04.2020 № 423, № 424 Правительство РФ установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и было приостановлено взыскание неустоек за просрочку платы в сфере коммунальных услуг для собственников квартир и жилых домов.

При этом вопреки доводам представителя ответчика о том, что поскольку ответчик уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, то тем самым нельзя признать договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № У77-18/1342 действующим, суд учитывает то, что ответчик своей подписью в п. 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по данному потребительского кредита третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. К тому же действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при этом уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При уступке требования по возврату долга условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В связи с чем, ненадлежащее, по мнению представителя ответчика, извещение о состоявшейся между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» уступке права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание спорной сделки недействительной по указанному основанию, кроме этого не нарушает прав заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что основные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном размере 8 652,26 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Филберт» к Хуснетдинову Рамилу Тальгатовичу - удовлетворить.

Взыскать с Хуснетдинова Рамила Тальгатовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2018 г. в размере 545 225,21 руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 243 348,93 руб., задолженности по процентам в размере 291 704,98 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10 171,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 652,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Кобин

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 г.

Судья                                  О.В. Кобин