Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1518/2013 (2-13672/2012;) ~ М-13227/2012 от 13.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Виноградовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Виноградовой Т.В. был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых.

Виноградова Т.В. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Виноградовой Т.В.; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 116620 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 104542 рубля 81 копейка, просроченных процентов – 8198 рублей 83 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 1559 рублей 47 копеек, неустойки за просроченные проценты – 2319 рублей 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика Виноградовой Т.В. подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 104542 рубля 81 копейка, просроченные проценты – 8198 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1559 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2319 рублей 65 копеек, всего 116620 рублей 76 копеек. Расчет судом проверен, является верным, данный расчет ответчиком Виноградовой Т.В. не оспорен.

В силу ст. 459 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Виноградовой Т.В. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым нарушила условия кредитного договора, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 532 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 459, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Виноградовой Т. В..

Взыскать с Виноградовой Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116620 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рубля 42 копейки, всего взыскать 120153 рубля 18 копеек.

Ответчик Виноградова Т.В., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева