Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-526/2019 от 29.08.2019

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 17 декабря 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕРМОЛОВА М. А.,

его защитника ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолова М.А. (<данные изъяты>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Ермолова М. А. по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением Московской области (далее ГКУ МО АПИ) «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании Ермолова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ермолов М.А. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«Описанные в постановлении события не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>». Примерно в 08 часов 30 минут в транспортное средство вошли два сотрудника Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Он сразу же сказал, что в транспортном средстве находятся два пассажира, которые, оплатив проезд, отказались брать выданные им билеты и прошли в салон транспортного средства.

Билеты он предъявил инспекторам. Один из инспекторов (ФИО2) забрал у него билеты и положил их в карман своей верхней одежды. Когда он доехал до конечной остановки и выпустил всех пассажиров, инспектор ФИО1 предъявила ему протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № для ознакомления. Не согласившись с предъявленным нарушением, в графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал, что выдал пассажиру билет, но пассажир его не взял. Постановление в его присутствии составлено не было, он получил его ДД.ММ.ГГГГ. в отделении Почты России.

В соответствии с п. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, он ничего не получал, а о существовании постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел в отделение Почты России и получил письмо, в котором находились обжалуемое постановление с приложенным протоколом и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложенным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако из содержания протокола непонятно, каким образом пассажир оплатил свой проезд (наличными, по ЕТК «Стрелка» или по социальной карте) и на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

Указанный в протоколе в качестве свидетеля ФИО2, является инспектором ГКУ АПИ МО. ФИО2 также составил в отношении него-Ермолова М.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №. Поскольку свидетель ФИО2 привлекался должностным лицом с целью зафиксировать факт его-Ермолова М.А. отказа от подписи при разъяснении прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым, в связи с чем считает, что ФИО2 является заинтересованным лицом, следовательно, к его подписи в протоколе и постановлении следует относиться критически.

Из п. 17 ст. 16.5 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области: директор; уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Однако из п. 9 ст. 16.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, указанных в пункте 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса: должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 13 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 16.3 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы и инспекторы действительно уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, однако рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) вправе должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов). Перечень является исчерпывающим. Таким образом, постановление вынесено не правомочным должностным лицом».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолов М.А. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолова М.А., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «АПИ» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Ермолова М.А. по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, Ермолов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, в автобусе, движущемуся по маршруту № «<адрес>», марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего а/к №, водитель Ермолов М.А. не выдал пассажиру ФИО4, оплатившего проезд, билет/чек.

В качестве доказательства вины Ермолова М.А. должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ФИО4, ДВД-диск.

На основании объяснения от ФИО4, ДВД-диска с записью событий за ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Ермолова М.А. нашли свое подтверждение. Однако при получении объяснения от пассажира ФИО4, должностным лицом не были установлены данные о его личности, которые не содержатся как на представленной видеозаписи с ДВД-диска, просмотренной в заседании, так и в объяснениях свидетеля ФИО4, которому после оплаты проезда Ермолов М.А. не выдал проездной билет.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела и соблюдения требований закона.

Как следует из материалов дела, при проверке работы водителя Ермолова М.А., управляющего автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус на маршруте № «<адрес>», в автобусе был выявлен пассажир ФИО4 без проездного билета, который тому после оплаты проезда не выдал водитель Ермолов М.А. Однако в постановлении и протоколе, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о данном пассажире, а потому судья лишен возможности проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолова М.А. о том, что такого не было и вызвать данного пассажира для допроса в суд. Судьей принимались меры об уведомлении ФИО4 для вызова в заседание, однако дозвониться по указанному в объяснении номеру телефона не представилось возможным по техническим причинам.

Кроме того из постановления не представляется возможным установить место совершения Ермоловым М.А. административного правонарушения, поскольку оно не конкретизировано.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина Ермолова М.А. в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «АПИ» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Ермолова М.А. по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ермолова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Ермолова М. А. по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ермолова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова