Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2012 ~ М-489/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-575/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре Гришиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ГИ к ООО «Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорофеева Г.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Рошальская управляющая компания» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ была залита ее квартира по адресу: <адрес>. Согласно акту ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел вследствие разрыва секции радиатора в <адрес>. Согласно заключению оценщика стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик, управляя их домом на основании договора на управление, не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по ремонту и надлежащему содержанию имущества, что привело к возникновению ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18.04.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рошальская управляющая компания» на надлежащего – ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит».

Истец Дорофеева Г.И. и ее представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании уменьшили исковые требования в связи с проведенной судебной оценочной экспертизой, просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Дали объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Дорофеева Г.И. испытывала нравственные и физические страдания, поскольку в результате аварии, произошедшей вследствие виновных действий ответчика в зимнее время, она вынуждена была проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, без отопления, которое им включили после многочисленных жалоб только ДД.ММ.ГГГГ Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РУК «Фаворит» Белугин С.В. согласился с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере определенном по результатам проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ей управляющей компанией нравственных и физических страданий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Дорофеева Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «РУК «Фаворит» был составлен Акт, согласно которому залив квартиры <адрес> произошел вследствие разрыва ДД.ММ.ГГГГ секции радиатора в кв. № (л.д. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с этим, лицом, ответственным за надлежащее состояние жилого дома, обязанным проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является ответчик.

Как следует из объяснений истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту и надлежащему содержанию имущества привело к возникновению ущерба, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63-86) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164 214 рублей.

Представитель ответчика ООО «РУК «Фаворит» Белугин С.В. с указанной суммой восстановительного ремонта согласен.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежит удовлетворению.

Дорофеева Г.И. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с несвоевременным ремонтом системы отопления в доме, аварией по вине ответчика и вынужденным проживанием в не отапливаемом помещении с повышенной влажностью в зимнее время года длительное время.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ ответчики обязаны возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, т.е. оплатить госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Дорофеевой ГИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рошальская управляющая компания «Фаворит» в пользу Дорофеевой ГИ в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Рошальская управляющая компания «Фаворит» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 12.07.2012 года.

Судья Хаванова Т.Ю.