Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2020 от 24.01.2020

Мировой судья Топоркова Н.И.                                                              Дело № 11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Колмыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гатауллова Руслана Гакилевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Гатауллова Руслана Гакилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Гатауллова Руслана Гакилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гатауллова Руслана Гакилевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб. 00 коп.

    Заслушав мнение истца Гатауллова Р.Г., представителя истца адвоката Осташина С.В.,    суд

У С Т А Н О В И Л:

Гатауллов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 21.06.2019 г. между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи Apple <данные изъяты> стоимостью 70391 руб. На товар установлен гарантийный срок - один год. В течение первых 15 дней с момента покупки 03.07.2019 г. в данном товаре Гатауллов Р.Г. обнаружил производственные недостатки, а именно: быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, зависание в режиме ожидания, зависание в режиме разговора, после семи циклов заряда, износ состояния АКБ 98%.

04.07.2019 г. Гатауллов Р.Г. сдал в магазин ООО «Сеть Связной» товар Apple <данные изъяты> на проверку качества. После этого 09.08.2019 г. пришло оповещение в виде смс о готовности выдачи, приехал в магазин и узнал, что выполнялся механический ремонт не согласованный с истцом, замена дисплея <данные изъяты>. Гатауллов Р.Г. нa месте проверил телефон, оказалось, что телефон также завис, износ батареи также остался на 98%.

09.08.2019 Гатауллов Р.Г. обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Одновременно с подачей претензии Гатауллов Р.Г. сдал товар в магазин на проверку качества сроком не более 20 дней в соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оповещение о готовности проверки товара пришло через 30 дней 08.09.2019 г. в виде смс-уведомления.

10.09.2019 Гатауллов Р.Г. обратился в магазин ООО «Сеть Связной» с досудебной претензией на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как в телефоне Apple <данные изъяты> с момента покупки через 10 дней были выявлены неисправности. На то, что товар является ненадлежащего качества, указывает произведенный магазином механический ремонт, замена дисплея <данные изъяты> товар надлежащего качества и полностью исправный не подвергался бы механическому ремонту. В ответе на претензию от 10.09.2019 г. магазин сообщает о том, что заявленный дефект не выявлен и отказывает в возврате денег. Полагает, что отказ магазина от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Обращаясь к мировому судье с иском, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи Apple <данные изъяты> от 21.06.2019 г., заключенный с ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 70 391 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков в размере 703 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 20.09.2019 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гатауллов Р.Г. не соглашается с решением мирового судьи, и указывает со ссылкой на действующее законодательство по защите прав потребителей, что при обращении 04.07.2019 к ответчику по факту наличия дефектов в телефоне, продавец ему разъяснил, что сразу вернуть деньги нельзя, необходимо провести диагностику. В связи с этим продавец представил документ (пояснив, что данный документ подтверждает прием телефона) и показал, где надо расписаться. 09.08.2019 истец получил смс о готовности товара, и у ответчика узнал, что был выполнен механический ремонт телефона: произведена замена дисплея. Утверждает, что он согласия на ремонт телефона не давал, потребовал возврата денежных средств за телефон.

В тот же день истец подал претензию, однако, второй экземпляр не оставил. Продавец пояснил, что претензия и квитанция будут направлены в МТ Сервис, после чего будет дан ответ. При этом, недостатки телефона устранены не были.

Просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Гатауллова Р.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 г. Гатауллов Р.Г. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple <данные изъяты> № стоимостью 70 391 руб.

Согласно квитанции № № от 04.07.2019 г. Гатауллов Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона (п. 5), ссылаясь на наличие в нем дефектов: быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, зависание в режиме ожидания, зависание в режиме разговора, после 7 зарядов износ АКБ 98% (п. 4). Согласно п. 7 квитанция заполнена со слов клиента правильно, с условиями проведения гарантийного обслуживания клиент ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Гатауллов Р.Г. Товар был принят продавцом. Гатауллов Р.Г. получил товар 09.08.2019 г.

В соответствии с техническим листом № был выполнен ремонт Apple <данные изъяты> по гарантии.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не принимает доводы стороны истца относительно того, что истец сдал первоначально приобретенный товар для проведения диагностики, не давал согласия на проведение гарантийного ремонта, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Согласно квитанции № от 24.07.2019 г. МТ Сервис был выполнен механический ремонт Apple <данные изъяты> №: произведена замена дисплея.

Квитанция, подписанная лично Гатаулловым Р.Г. 04.07.2019 г., не содержала требований о проведении проверки качества телефона, в связи с чем в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем недостатка.

Истец выбрал способ защиты права - потребовал проведения гарантийного ремонта товара, что явно прослеживается из квитанции, подписанной истцом 04.07.2019 г.

Как усматривается из представленных документов, ответчик за свой счет устранил недостатки – отремонтировал истцу телефон и выдал ему телефон 09.08.2019 г., о чем имеется подпись Гатауллова Р.Г. в квитанции № от 04.07.2019 г.

Согласно квитанции № от 09.08.2019 г. Гатауллов Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о проверке качества указанного выше телефона по гарантии (п. 5), ссылаясь на наличие в нем дефектов: быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, зависание при входящих и исходящих звонках, не работает сенсор на дисплее, максимальная емкость АКБ 98%, зависание, не реагирует на нажатия на экран периодически, дефект плавающий (п. 4). Согласно п. 7 квитанция заполнена со слов клиента правильно, с условиями проведения проверки качества товара и безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания в случае выявления недостатков в товаре после проведения проверки качества клиент ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Гатауллов Р.Г. Товар был принят продавцом.

Согласно квитанции № от 23.08.2019 г. МТ Сервис была проведена проверка качества <данные изъяты> №, без ремонта – дефект не обнаружен.

В соответствии с техническим листом № была выполнена проверка качества Apple <данные изъяты> по гарантии.

В соответствии с техническим заключением МТ Сервис по проверке качества к квитанции № объектом исследования являлся <данные изъяты> №, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

10.09.2019 г. Гатауллов Р.Г. подал в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой указал, что 21.06.2019 г. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» товар Apple <данные изъяты>, в июле 2019 г. при использовании товара проявились дефекты: быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, зависание в режиме ожидания, зависание в режиме разговора, после семи циклов заряда износ АКБ 98%, просил расторгнуть договор купли-продажи и в 10-дневный срок вернуть денежные средства в сумме 70 391 руб. Указанная претензия принята ООО «Сеть Связной» 10.09.2019 г. вх. №.

ООО «Сеть Связной» исх. от 11.09.2019 г. отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Гатауллова Р.Г. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено», что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, Гатауллов Р.Г. обратился к продавцу только 10.09.2019, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а именно, наличие существенных недостатков товара, которые могут явиться основанием к расторжению договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права мировой судья, определив, что сотовый телефон Apple <данные изъяты> № относится к категории технически сложных товаров, обоснованно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Истец указывает на то, что при получении товара 09.08.2019 г. им повторно был выявлен тот же недостаток в товаре, а именно: быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, зависание, не реагирует на нажатия на экран периодически, износ АКБ 98%.

Как видно из материалов дела, претензия, поданная Гатаулловым Р.Г. 10.09.2019 г., то есть после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Для проверки качества проданного товара, мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 14.11.2019 года следует, что в сотовом телефоне «Apple <данные изъяты> №» недостатки (дефекты) отсутствуют.

В исследовательской части заключения эксперта указывается, в том числе на то, что был исследован дисплей сотового телефона «Apple <данные изъяты> №» на наличие дефектов в работе сенсора дисплея. Исследование проводилось путем вертикального и горизонтального перемещения изображения в окне дисплея (Скроллинг) пальцем руки разной скорости и в различных состояниях работы сотового телефона «Apple <данные изъяты> №». Исследованием установлено следующее: при вертикальном скроллинге задержек не обнаружено; при горизонтальном скроллинге задержек не обнаружено; при попеременном использовании вертикального и горизонтального скроллинга обнаружены задержки в срабатывании сенсора дисплея примерно на 0,5-1,5 секунды. Данное явление наблюдается в виду продолжительности анимации скроллинга, т.е. при попытке скроллинга в обратной плоскости, не дожидаясь окончания анимации предыдущего скроллинга. После остановки анимации скроллинга сенсор дисплея срабатывает в стандартном режиме.

Также для подтверждения проводилось сравнение с новым сотовым телефоном той же марки, что и исследуемый путем скроллинга пальцем руки разной скорости и в различных состояниях работы. Исследованием установлена схожая особенность у нового телефона и исследуемого. Из вышеуказанного следует, что обнаруженное явление является особенностью сотового телефона «Apple <данные изъяты> №».

Программное обеспечение сотового телефона «Apple <данные изъяты> №» было обновлено до последней доступной версии «IOS 13.2.2». Данная особенность сохранилась. Проведено исследование на предмет выявления быстрого разряжения батареи сотового телефона «Apple <данные изъяты> №». Для проведения исследования сотовый телефон «Apple <данные изъяты> №» был заряжен до 100% и в последующем был подвергнут нагрузке в виде режима ожидания, просмотр видео на «YouTube» и в режиме разговора. Также учитывается состояние аккумулятора. В настройках сотового телефона «Apple <данные изъяты> №» в разделе «состояние аккумулятора» максимальная емкость указана 98% (текущее значение емкости аккумулятора относительно нового). Согласно информации с официального сайта поддержки «<данные изъяты>»: «Максимальная емкость аккумулятора - это отношение текущей емкости к емкости нового аккумулятора. По мере химического старения аккумулятора его емкость снижается, в связи с чем может сокращаться время работы от него. В зависимости от того, сколько времени прошло с даты производства <данные изъяты> до момента его активации, отображаемая емкость аккумулятора может быть немного меньше 100 %.». Датой производства исследуемого сотового телефона «Apple <данные изъяты> №» является xx.l 1.2018, датой покупки (считаем датой активации) является 21.06.2019. Из вышеуказанного следует, что компания «Apple» допускает падение максимальной емкости аккумулятора на 2 % за 6 мес. (12 месяцев на момент исследования).

С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что в сотовом телефоне «Apple <данные изъяты> №» недостатки (дефекты) отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Соответственно, оснований для расторжения договора в виду наличия в проданном товаре существенных недостатков, у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, а нарушений прав потребителя ответчиком судом первой и апелляционной инстанций не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у мирового судьи также не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу истца Гатауллова Р.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Гатауллова Руслана Гакилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гатауллова Руслана Гакилевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                                     О.В. Миллер