Решение по делу № 2-150/2020 от 31.05.2019

Дело №2-150/2020                                                                  «03» июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при помощнике судьи            Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Радченко Александр Павлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и квартире, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 96 151 рубль, расходы на составление экспертного заключения и отчета в сумме 5 000рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является собственником жилого помещения – квартиры № 39 по указанному адресу. «06» февраля 2019 года Радченко Александром Павловичем были обнаружены следы протечки в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении, а именно следы повреждений на потолке, полу, стенах и откосах. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 06.02.2019 года. Согласно отчёту № 01-0136/19 об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенном жилом помещении от 19.02.2019 года, произведенному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 96 151 рубль 00 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения ввиду того, что ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» не усмотрело причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновного лица и наступившими последствиями. На основании изложенного, истец Радченко Александр Павлович был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Радченко Александр Павлович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, а также понесенные судебные расходы. Дополнительно Радченко Александр Павлович пояснил, что выводы судебного эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба не оспаривает, не возражает против снижения размера исковых требований на основании данного заключения без учета износа.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» Назаров Виктор Александрович в судебном заседании указал, что с размером ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта с учетом износа, сторона ответчика согласна, причину протечки не оспаривает. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» возражает против взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко Александра Павловича подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

    Как установлено судом и следует из материалов, истец Радченко Александр Павлович является собственником жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 43,5 м2, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД № 006116 от 09.04.2009 года (л.д. 6).

    Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, истцом Радченко Александром Павловичем в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от «06» февраля 2019 года (л.д. 34), согласно которому в указанном жилом помещении выявлены следующие повреждения: жилая комната S ~ 14 м2: влажные следы протечки на стенах площадью ~ 6 м2, отслоение обоев от стен на площади ~ 2,5 м2, наледь на оконных откосах, наледь на створке стеклопакета, а также на москитной сетке, потолок (побелка), влажные следы протечки на площади ~ 1,0 м2; жилая комната S ~ 16 м2: потолок (побелка), отслоение отделочного слоя на площади ~ 1,5 м2.

    В этой связи, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате протечки, Радченко Александр Павлович обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

    Согласно представленному в материалы дела отчету № 01-0136/19 от «19» февраля 2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, по состоянию на дату оценки 12.02.2019 года (с учетом накопительного износа) составляет 96 151 рубль (л.д. 35-87).

    В добровольном порядке урегулировать настоящий спор не представилось возможным, направленная в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» претензия, осталась без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с исковыми требованиями Радченко Александра Павловича, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 155-157 – определение от 17.12.2019 года), производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова причина протечки в жилом помещении – квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 43,5 м2?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 43,5 м2, поврежденной в результате произошедшей протечки?

    Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1773/2020-2-4119/2019 от «03» марта 2020 года (л.д. 163-203):

    по вопросу №1: причиной протечки в жилом помещении - квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2, площадью 43,5 м2, является неудовлетворительное техническое состояние участка кровли расположенного над квартирой № <№>, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, а также нарушение герметичности кирпичной кладки стены многоквартирного жилого дома;

    по вопросу №2: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 43,5 м2, поврежденной в результате произошедшей протечки, с учетом износа материалов, составляет: 76 893 рубля 00 копеек; без учета износа материалов, составляет: 78 261рубль 00 копеек.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1773/2020-2-4119/2019 от «03» марта 2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

    Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Стороны возражений по судебной экспертизы не представили, согласившись с выводами эксперта.

    При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1773/2020-2-4119/2019 от «03» марта 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

    Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1773/2020-2-4119/2019 от «03» марта 2020 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате протечки был причинен по вине ответчика, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого, исходя из заключения судебного эксперта, составляет без учета износа 78 261 рубль 00 копеек.

    Доводы ответчика о том, что определение размера ущерба должно происходить с учетом износа судом отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

    Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

    В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования Радченко Александра Павловича и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 78 261 рубль.

    В рамках рассматриваемого спора, Кудряшовым Леонидом Вениаминовичем также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Таким образом, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что в полном объёме соответствует степени нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам причинения вреда.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 94 353 рубля, состоящей из суммы ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 130 рублей 50 копеек.

    Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истцом Радченко Александром Павловичем заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по изготовлению отчета № 01-0136/19 об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№>, общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 35-87) в сумме 5 000 рублей.

    В качестве подтверждения факта оплаты указанного отчета Радченко Александром Павловичем в материалы дела представлен кассовый чек от «12»февраля 2019 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 88).

    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Поскольку полученный истцом Радченко Александром Павловичем отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры был в дальнейшем использован в качестве доказательства в суде, то есть, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлен отчет того экспертного учреждения, которому произведена оплата, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов в данной части и, соответственно, взыскивает их с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района».

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Радченко Александром Павловичем также были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности серии 78 АБ № 6386540 от «20» мая 2019 года в размере 1 800 рублей (л.д. 92-93).

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку, из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Радченко Александра Павловича в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, а также с учетом того, в материалы дела оригинал доверенности истцами не представлен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости по оплате услуг составления нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 847 рублей 83 копейки.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (ОГРН: 1089847197175, дата присвоения ОГРН: 13.05.2008 года, ИНН: 7807335262, КПП: 780701001) в пользу Радченко Александра Павловича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, возмещение ущерба 78 261 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль, расходы на проведение оценки 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 44 130 (сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 50 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (ОГРН: 1089847197175, дата присвоения ОГРН: 13.05.2008 года, ИНН: 7807335262, КПП: 780701001) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 10.06.2020 года.