Решение по делу № 2-6399/2013 ~ М-4807/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-6399/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск             30 августа 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Цыреновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Е. к Степичеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Захарова Е. Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в основание своих доводов ссылаясь на то, что по вине ответчика был причинен материальный ущерб принадлежащему ей транспортному средству. Просила взыскать с него в счет возмещения ущерба ___ руб., расходы на проведение экспертизы в размере ___ руб., расходы на юридические услуги в размере ___ руб., расходы на оформление доверенности в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Слепцов А. В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своего представителя Гайдукова Д. А. о том, что вины Степичева Д. А. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку истец сама выехала на перекресток на красный свет светофора. Просил в иске отказать.

Свидетель Ю. суду показала, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, машина под ее управлением стояла в левом крайнем ряду ул. ____ по направлению к ул. ____, ожидая своей очереди для выезда на перекресток для поворота налево, на ул. ____. Она пропустила автомашину «___», проезжавшую ей навстречу по ул. ____ на разрешающий сигнал светофора, однако в эту машину сбоку, с ул. ____ врезался мотоцикл. Пояснила, что мотоциклист стоял, ожидая разрешающий сигнал светофора, но вдруг мотоцикл вырвался из его рук и врезался в машину, он сразу поднял мотоцикл и уехал в обратном направлении по ул. ____. Также указала на то, что она после ДТП подошла к пострадавшей автомашине, чтобы дать свой номер водителю и сказать о том, что она все видела, а когда подошла, то оказалось, что этот водитель - девушка, которая ходит к ней на ___. При этом отметила, что близких отношений с клиентками она не поддерживает, знает истца лишь визуально по занятиям. Также свидетель предположила, что, по ее мнению, мотоциклист находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался.

Заслушав объяснения сторон, изучив показания свидетеля и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2013 года на перекрестке улиц ____ и ____ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «___» с государственным номером № под управлением водителя Захаровой Е. Е. и мотоциклом «___» без государственного номера под управлением водителя Степичева Д. А. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» о дорожно-транспортном происшествии от ____ 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от ____ 2013 года.

Автомашина «___» с государственным номером № принадлежит на праве собственности Захаровой Е. Е., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт принадлежности мотоцикла «___» ответчику им не оспаривается, документы не представлены.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП водителем Захаровой Е. Е. нарушений Правил дорожного движения не допущено, водителем Степичевым Д. А. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно указанному пункту ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду сторонами представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенного со стороны перекрестка ул. ____ - ул. ____ на здании, где расположено муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск». Данная видеозапись была представлена и стороной истца, и стороной ответчика, и дважды исследована судом в ходе судебного заседания. Видеозаписи идентичные, светофора на экране не почти не видно, кроме того, в связи с низким уровнем четкости картинки, черно-белой записью, световое регулирование на данном светофоре, смену цветов на видеозаписи различить не представляется возможным.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками дежурной части ГИБДД ____ 2013 года, а также из вышеуказанной видеозаписи видно, что столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка указанных улиц, автомашина «___» двигалась прямо по ул. ____ по направлению с ул. ____, мотоцикл «___» начал движение прямо по ул. ____ по направлению с ул. ____ к ул. ____ и столкнулся с правым боком автомашины.

Изложенные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять. Доказательств, опровергающих показания свидетеля либо позволяющих суду относиться к ним критически, не представлено.

На основании изложенного, а также исходя из поведения транспортных средств на видеозаписи непосредственно до, в момент и после дорожно-транспортно происшествия, суд приходит к выводу о том, что автомашина «___» предположительно начала движение на мигающий зеленый свет светофора и в момент включения желтого цвета светофора завершала маневр по пересечению перекрестка, а мотоцикл «___» начал движение на желтый свет светофора. Причем, как видно из видеозаписи, мотоцикл самостоятельно выехал на перекресток и столкнулся с автомашиной, а его водитель остался стоять на проезжей части на том месте, где ранее стоял сам мотоцикл в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Таким образом, судом установлено, что виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик Степичев Д. А.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика о вине истца в дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «___» ____ 2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет ___ руб. Ответчик данную оценку не оспорил, своего расчета не представил. В этой связи суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненной ей в результате данного ДТП материального ущерба в размере ___ руб. обоснованными и доказанными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 678 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░