Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2013 ~ М-1301/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2013 по исковому заявлению Чекменевой Т. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чекменева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащему Чекменевой Т. Е. на праве собственности.

Согласно договору страхования автотранспортного средства № заключенному с Самарским филиалом ООО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязуется в случае возникновения страхового случая произвести восстановительный ремонт автотранспортного средства истца. В соответствии со ст. 954 ГК РФ истцом были выполнены все условия договора заключенного с данной страховой компанией (квитанция оплаты страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Так как долгое время ремонт автотранспортного средства истца не производился, истцом была подана досудебная претензия в Самарский филиал ООО «Группа Ренессанс страхование». В данной претензии истец просила произвести восстановительный ремонт автотранспортного средства либо выплатить стоимость восстановительного ремонта, что бы истец самостоятельно смогла произвести ремонт автомобиля. Согласно Предварительному Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданному официальным дилерским центром <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответ на претензию истец так же не получила до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чекменева Т.Е. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом требования были дополнены, Чекменева Т.Е. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> цены иска.

В судебном заседании представитель истца Прокопец Е.А. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика по доверенности Городецкая А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чекменевой Т.Е. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чекменевой Т.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты> № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» составляет по <данные изъяты> рублей, по риску «Дополнительные расходы» - <данные изъяты> рублей, по риску «Гражданская ответственность» - <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Как видно из условий полиса страхования вариантом выплаты страхового возмещения является «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика» или «выплата деньгами без учета износа».

Из заявления истицы о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что она просит направить автомашину на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

Однако, до настоящего времени ответчиком ремонт автомобиля истца находящегося на СТОА не оплачен, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Чекменева Т.Е. застраховала транспортное средство <данные изъяты> № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба <данные изъяты> рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <данные изъяты>. № № целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как видно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

Из пояснений истца в судебном заседании видно, что направления на ремонт ответчик не выдал, представленный заказ наряд ООО <данные изъяты> не оплатил, в связи с чем СТО ремонт ее машины не производился.

В связи с длительным непроведением ремонта автомашины истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта денежными средствами либо произвести ремонт автомашины у официального дилера.

Истцом суду предоставлен предварительный Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный официальным дилерским центром <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО <данные изъяты>, т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Расчет ООО <данные изъяты> не противоречит условиям страхования, указанным в полисе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, длительное время не производил оплату направления на ремонт СТО дилера, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения где просил произвести выплату любым способом как в денежном выражении, так и путем ремонта, при этом представив документы предварительный заказ-наряд дилера. На претензию до настоящего времени ответчик ответ не предоставил, денежные средства не выплатил, ремонт не оплатил.

Как было установлено, невыплата страхового возмещения является незаконным, оснований для невыплаты страхового возмещений не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что они согласны оплатить страховое возмещение, в связи с чем истца необходимо обязать представить им расчетный счет и рассмотрение дела подлежит отложению суд оценивает критически.

Суду на момент рассмотрения дела ответчиком не представлен страховой акт, согласно которого ответчик признал случай страховым и утвердил к выплате какую-либо сумму.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования страховщик в течении 15 рабочих дней с даты подачи страхователем всех необходимых документов для выплаты обязан рассмотреть заявление страхователя и признать или не признать случай страховым.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик наступление страхового случая не оспаривает, он имел возможность своевременно выполнить условия договора страхования, а именно направить истицу на ремонт СТОА дилера и оплатить ремонт.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. истица в претензии указала, что согласна на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено т\с истца ответчик имел возможность составить калькуляцию и выплатить в денежном выражении страховое возмещение истице.

Суд полагает, что при наличии у ответчика намерений осуществить страховую выплату ответчик имел возможность исполнить данные намерения, поскольку с момента обращения истицы за страховой выплатой и осмотра т\с ответчиком на момент рассмотрения дела по существу прошло значительное время.

Оснований освобождения от выполнения обязательства по выплате в судебном заседании не установлено.

К доводам ответчика, что у него не имелось расчетного счета истца в связи с чем они не могли осуществить выплату суд относится критически. Ответчик имел возможность вызвать истца посредством телефонной связи или направления письма или телеграмм о необходимости явки для получения денежных средств, чего ответчиком сделано не было. Также имел возможность перевести денежные средства на депозит нотариуса для перечисления средств истцу.

Тот факт, что до вынесения решения суда сумма страхового возмещения не была перечислена ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, свидетельствует о намерении ответчика уклониться от выполнения обязанности от выплаты страхового возмещения истцу в действительном и реальном размере такого возмещения.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что невыплата не производилась, поскольку был спор о сумме возмещения, поскольку ответчик имея намерение исполнить обязательство мог произвести выплату в неоспариваемой сумме на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем по сумме которую считает завышенной разрешать спор в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекменевой Т. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чекменевой Т. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь