Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-5390/2015;) ~ М-5247/2015 от 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Андреевой    Елены Сергеевны к администрации г.о. Самара, ООО     ПЖРТ «Железнодорожный» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара,    администрации <адрес>    г.о. Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», ООО    «МПО ПЖРТ» о возмещении ущерба, указав, что     ДД.ММ.ГГГГ     на <адрес> результате падения дерева, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Согласно экспертного заключения    ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.    Обслуживанием и содержанием земельного участка и придомовой территории    указанного дома занимается ООО «Многоотраслевое Производственное Объединение ПЖРТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму ущерба в размере    <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы услуг независимой    оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем истица после неоднократных уточнений, просила взыскать с администрации г.о. Самара, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в её пользу сумму ущерба в размере    <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы услуг независимой    оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный»    является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>. Упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на придомовой территории указанного дома, в семи метрах от подъезда данного дома. Считает, что указанное общество не осуществляло надлежащим образом исполнение своих обязанностей, в связи с чем обязано возместить ущерб. Считает, что администрации г.о. Самара также надлежит возместить вред истице, поскольку в нарушение возложенных законом обязанностей администрация    г.о. Самара не осуществила    надлежащий контроль за зелеными насаждениями.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.о. Самара,    администрации г.о. Самара    Морякова Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к    администрации г.о. Самара, при этом пояснила, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ПЖРТ Железнодорожный», поскольку дерево, упавшее на машину истца, находилось на придомовой территории. Указанное    общество    осуществляет обслуживание указанным выше домом,    последнему надлежало обслуживать газоны в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Представитель 3 - его лица     МП «Благоустройство» Саликова И.В., действующая на основании доверенности,     пояснила, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало около <адрес> в <адрес>. Лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация,    осуществляющая управление данным многоквартирным домом – ООО «ПЖРТ Железнодорожный»,     в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком является ООО    « ПЖРТ Железнодорожный».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились,    были уведомлены надлежащим образом.    Директор     ООО «ПЖРТ Железнодорожный» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель администрации <адрес> г.о. Самара не явился, ранее был представлен отзыв, согласно которого ООО ПЖРТ « Железнодорожный» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. Поскольку собственники помещений указанного дома        возложили обязанности по управлению домом на указанное общество,    последнее приняло на себя обязательство, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, а также своевременной вырубке. В связи с этим, считают, что надлежащим ответчиком является ООО    ПЖРТ « Железнодорожный».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом    обязанность    возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено    возмещение вреда и при отсутствии вины    причинителя вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания    общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных    постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы г.о. Самара №, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно п. 8 подп. 5 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> результате падения дерева, принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно экспертного заключения    ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ( л.д. 17).     Правильность указанного    заключения участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на придомовой территории, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация,    осуществляющая управление данным многоквартирным домом – ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Данные обстоятельства подтверждаются ответами Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 81, 88), согласно которых     <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.    находится в управлении ООО ПЖРТ «Железнодорожный»; фотоматериалами и актом осмотра    придомовой территории, составленный участниками процесса (л.д. 230, 231, 101), согласно которого, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах 10 метров от указанного дома; расчетными листками по оплате коммунальных услуг указанного дома ( л.д. 195 – 199), из которых следует, что    исполнителем данных услуг значится ООО ПЖРТ «Железнодорожный»; ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 211), согласно которого, расчетный счет, на который собственники <адрес> осуществляют оплату за коммунальные услуги    принадлежит ООО    ПЖРТ «Железнодорожный»; протоколом общего собрания    собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 215 – 220), из которого следует, что управляющей организацией    избрано ООО    ПЖРТ « Железнодорожный»; ответом    МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от

ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 213), согласно которого указанное предприятие    производит на договорной основе с управляющими организациями начисление платы потребителям жилищно- коммунальных услуг и формирование платежных документов для её внесения. Поскольку общим собранием    собственников помещений    в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, избран способ    управления указанным многоквартирным домом    с управляющей организацией ООО    ПЖРТ «Железнодорожный», в платежных документах исполнителем услуг правомерно указано данное общество.

Согласно Устава ООО «ПЖРТ Железнодорожный» основным     видом деятельности общества является, в том числе содержание и благоустройство придомовых территорий, зеленых насаждений, газонов, дорог, тротуаров, малых архитектурных    форм и детских площадок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в обязанности которого входило    надлежащее содержание жилого <адрес> в <адрес>, его придомовой территории, а также произрастающих на ней зеленых насаждений.

Поскольку указанное общество надлежащим образом    свои обязанности не выполнило, что привело к палению    дерева на принадлежащую истице автомашину, суд считает, что требования      Андреевой Е.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере    <данные изъяты>. с ООО ПЖРТ « Железнодорожный» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к     администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше,     упавшее дерево произрастало на придомовой территории <адрес> в <адрес>,    следовательно, обязанность по его содержанию    приняло на себя ООО ПЖРТ «Железнодорожный», иные ответчики на себя данную обязанность    не принимали, соответственно, вины администрации    г. о. Самара в причинении ущерба истице не имеется.

Доводы представителя ООО ПЖРТ « Железнодорожный», изложенные ранее о том, что    ООО    ПЖРТ « Железнодорожный» является ненадлежащим ответчиком, поскольку <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО МПО ПЖРТ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом находится в управлении ООО ПЖРТ «Железнодорожный», что подтверждается приведенными выше доказательствами – ответами    из Департамента управления имуществом, счетами на оплату коммунальных услуг, ответом     МП г.о. Самара    « ЕИРЦ», ответом ПАО Сбербанк, а также протоколом общего собрания     об избрании управляющей организации    ООО ПЖРТ «Железнодорожный». Таким образом,    данное общество является надлежащим ответчиком по указанному спору.

Ссылки представителя ООО ПЖРТ « Железнодорожный» в отзыве на то, что МП г.о. Самара «ЕИРЦ» необоснованно выставляет собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> счета на оплату коммунальных услуг с указанием исполнителя ООО ПЖРТ « Железнодорожный»,    поскольку данное общество указанным исполнителем не является, безосновательны. Как    установлено судом, указанное предприятие    производит на договорной основе с управляющими организациями начисление платы потребителям жилищно- коммунальных услуг и формирование платежных документов для её внесения. Поскольку общим собранием    собственников помещений    в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, избран способ    управления указанным многоквартирным домом    с управляющей организацией ООО

ПЖРТ «Железнодорожный», в платежных документах исполнителем услуг МП г.о. Самара « ЕИРЦ» правомерно указывает данное общество, на что    имеется ссылка обозначенного предприятия в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 213).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы     процессуального права, и учитывая, что требования    истца к ООО    ПЖРТ « Железнодорожный» нашли свое подтверждение, суд считает, что    с указанного общества в пользу    Андреевой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что с ООО ПЖРТ «Железнодорожный» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой    Елены Сергеевны к администрации г.о. Самара, ООО     ПЖРТ «Железнодорожный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПЖРТ « Железнодорожный» в пользу Андреевой    Елены Сергеевны     сумму ущерба в размере    <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой    оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016г.

Судья                                                                                                          Ю.В. Косенко